臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

李銘璽

被告

高塏榛

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國101年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，另依兩造信用卡約定條款第26條規定，合意由本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。

二、原告主張被告於民國93年3 月24日向原告請領正卡卡號0000-0000-0000-0000 之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自93年3 月24日發卡起至100 年12月20日止（最後繳款截止日為95年7 月5 日），消費記帳尚餘新臺幣（下同）186,152 元（內含消費本金88,999元、利息97,153元、違約金0元、手續費0元）未按期給付。按會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20% 計算至清償日止。如持卡人未於每月繳款截止日前付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依同條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未清償之本金按3%計算，而以連續3 期為上限。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金88,999元自100 年12月21日起至清償日止之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出台新銀行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書以及信用卡電腦消費明細表等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990 元（第一審裁判費1,990 元），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟