臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告前與湖光國宅社區乙區管理委員會（下稱系爭管委會）間工程契約發生糾紛，經鈞院以100 年度建字第36號審理在案，被告於該案審理過程中作偽證，把賠償用的圖說成是驗收用的，導致原告一審敗訴，嗣經原告上訴，臺灣高等法院終以101 年度建上字第76號判決原告勝訴，但被告所為已造成原告二年半（其中半年是驗收時間，二年是訴訟時間）無法正常工作。

㈡爰依民法第184 條請求被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元（明細詳如附表，其餘餘額不另請求）。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號民事判例要旨可參），所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。次按於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害（最高法院26年渝上字第893 號判例要旨可佐）。查本件被告於本院100 年度建字第36號原告與系爭管委會間損害賠償事件固有到庭依法具結作證，然縱原告所指被告為虛偽陳述乙節為真，雖足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，原告是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，此由該案判決非單僅以證人之證言為唯一判斷依據可知，換言之，被告於該案作證時縱然虛偽陳述，所受侵害者係國家司法權之正確性，原告之訴訟權或其他權益，均不致因被告證述內容而受侵害，原告亦無因此而受有財產上或非財產之損害之可言，即縱原告受有損害，亦難謂其損害與偽證行為間有相當因果關係存在。原告所主張損害賠償之債，既不合於相當因果關係此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，其請求礙難准許。

五、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 謝佳純