臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

歐萬華

被告

陳志銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上第1300號判決意旨參照）。雖被告於民國105 年12月21日，以因病住院為由，聲請更改庭期等語，惟本件言詞辯論期日通知業於同年11月28日已補充送達被告，有送達證書附卷可查（見本院卷第31頁），距言詞辯論期日尚有30日，有充裕時間得委任訴訟代理人出庭，本院未准許更改庭期。被告經合法通知，未於本件105 年12月27日言詞辯論期日到場，難認係正當理由，復查無民事訴訟法第386 條所列其他各款情事，自應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前委託原告施作磁磚工程，尚有工程款新臺幣（下同）11,607元未給付。爰依契約約定，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告11,607元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張被告尚有工程款11,607元未給付等情，業據其提出兩造間簡訊對話紀錄為證（見本院卷第13頁）。且被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同法第1 項前段規定，視為自認。從而，原告依契約約定，訴請被告應給付原告11,607元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。

內湖簡易庭法 官 李昭然