內湖簡易庭105年度湖簡字第393號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第393號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

曾語蘋

訴訟代理人

陳賢華

被告

兆邦實業有限公司

法定代理人

姚志鵬

上列當事人間給付票款事件，本院於民國105 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發、面額新臺幣（下同）32萬1,300 元、支票號碼AD0000000 號、付款人臺灣中小企業銀行汐止分行、票載發票日民國104 年4 月21日之支票乙紙（下稱系爭支票）；屆期為付款提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款，及自 104 年 4 月 21 日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息等語。並聲明：如主文所示。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。復按，支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。查，原告主張之上開事實，已據其提出系爭支票暨退票理由單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付32萬1,300 元，及自104 年4 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就票據請求涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。另依職權確定訴訟費用額為3,530 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿