內湖簡易庭110年度湖小字第287號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第287號

原告

范士鴻

被告

劉威成

　　　　　　謝睿育

　　　　　　林秉鋐

　　　　　　劉子萱

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109 年度附民字第115 號）移送前來，本院於民國110 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝睿育、林秉鋐、劉子萱（以下與劉威成共4 人合稱被告，若個別指稱則省略稱謂）經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人梁峻奕自民國108 年2 月20日前某日，陸續加入真實姓名不詳、代號「須佐」、綽號「大冠」、李東穎、江愇渝等成年人士所組成之詐騙集團。由劉威成擔任提領被害人遭詐欺款項之車手工作；林秉鋐、謝睿育、梁峻奕擔任向取款車手收款及經手款項之「收水」工作。劉子萱、林秉鋐、劉威成、梁峻奕自108 年2 月21日起至108年2 月27日止，與代號「須佐」、綽號「大冠」、李東穎、江愇渝及其等所屬之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得訴外人楊雅婷所有之華南商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱人頭帳戶）之提款卡及密碼，並於108 年2 月21日20時9 分許，佯裝網路拍賣賣家，致電訛稱：因作業疏失，須至自動櫃員機前操作解除設定，致原告陷於錯誤，分別於同年月22日0 時37分許、39分許、40分許，匯款新臺幣（下同）29,987元、25,987元、29,987元至前揭人頭帳戶後，由劉威成於同日0 時45分、46分、48分、49分、50分許在臺北市○○區○○○路000 號統一超商毓鄰門市提領完畢。原告因此受有85,961元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告85,961元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、謝睿育、林秉鋐、劉子萱經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。至於劉威成則（視訊）陳稱：對原告請求無意見。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。而民法第185 條第1 項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。經查，原告主張之上開事實，有本院109 年度金訴字第53號刑事判決可佐，其中因劉威成、林秉鋐、劉子萱加入詐騙集團分工之行為，均係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，與本案詐騙集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故劉威成、林秉鋐、劉子萱與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，劉威成、林秉鋐、劉子萱自應與本案詐騙集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐騙集團間有犯意聯絡為必要。至原告另主張謝睿育亦為本件共同侵權行為人之一，惟上開刑事判決事實認定謝睿育係自108 年2 月23日始加入詐欺集團，並未參與本件108 年2 月21日之犯行（見本院卷第11頁至12頁、第30頁），原告復未就此部分主張舉證以實其說，是其就謝睿育部分之主張，應屬無據，尚難准許。

（二）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276 條第1 項、第280 條前段分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280 條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113 號裁定及98年度台抗字第200 號裁判意旨參照）。經查，依本院109 年度金訴字第53號刑事判決認定之事實（見本院卷第11頁至180 頁），該案件參與詐騙集團之成員，除本件被告4 人外，尚載有梁峻奕（另行與原告成立和解）、訴外人代號「須佐」、綽號「大冠」、李東穎、江愇渝（原名江承育）等人，其中謝睿育未參與詐騙原告，業如前述。另梁峻奕參與詐騙原告犯行部分，則另經臺灣高等法院臺中分院以109 年度金上訴字第1594號判決確定。又代號「須佐」、綽號「大冠」、李東穎、江愇渝部分，僅能認定其等參與詐騙集團，但是否參與詐騙原告之犯行，則不能認定，因而就卷內證據，只能認定劉威成、林秉鋐、劉子萱及梁峻奕4 人共同不法侵害原告之權利，應對原告負連帶賠償責任。而原告與梁峻奕已於本院審理時另成立和解，其內容為：梁峻奕願給付原告15,000元。給付方式：自110 年5 月15日起，按月於每月15日前給付5,000 元至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期；原告對於梁峻奕其餘請求拋棄，有和解筆錄為證（見本院卷第241 頁）。依上說明，原告既拋棄其對梁峻奕應允賠償金額以外部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，則除梁峻奕應分擔之部分外，其他連帶賠償債務人，仍不免其責任。又劉威成、林秉鋐、劉子萱、梁峻奕等4 人連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。據此，上開4 人所應分擔之金額各為21,490元（計算式：85,961÷4＝21,490，小數點以下四捨五入）。而梁峻奕雖與原告成立和解，然並無已為給付之證明，其應分擔部分自仍不得免除，至其差額（即21,490-15,000=6,490 ）依前述說明，已因免除而消滅，此部分原告請求即無理由。綜上，原告所得請求劉威成、林秉鋐、劉子萱賠償金額為79,471元（計算式：85,961－6,490 ＝79,471），逾此部分之請求，為無理由。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。本件原告之請求係侵權行為損害賠償請求，屬給付無確定期限者，又起訴狀繕本係分別於109 年1 月9 日送達劉威成、劉子萱；同年月10月送達林秉鋐（見本院109 年度附民字第115 號卷第5 頁、第7頁、第11頁），故原告就所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即劉威成、劉子萱自109 年1 月10日起，林秉鋐自同年月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍（自起訴日起至起訴狀繕本送達日止期間之利息請求），為無理由。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求劉威成、林秉鋐、劉子萱連帶給付79,471元，及劉威成、劉子萱自109 年1 月10日起，林秉鋐自109 年1 月11月起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程式，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。