內湖簡易庭110年度湖小字第656號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第656號

原告

朱璽安

訴訟代理人

徐家媛律師

訴訟代理人

王啟任律師

被告

林志豪

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110 年度審附民字第30號）移送前來，本院於民國110 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年3 月間，在臺北市○○區○○路0 段00號B1好樂迪KTV 處，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡、密碼等帳戶資料當面交予真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱為「許代書」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳戶資料後，由詐欺集團某自稱「紫翎」之不詳成員於109 年3 月16日透過交友軟體「IPAIRS」結識原告，向原告佯稱加入「Meta Trader 4 」APP 軟體投資可獲利，致原告陷於錯誤，於同年月17日16時50分許，匯款新臺幣（下同）30,300元至訴外人陳柏豪所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶，再由詐欺集團成員於同日16時54分將其中3 萬元以網路轉帳方式轉匯至系爭帳戶。原告因此受有30,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。而民法第185 條第1 項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。

（二）經查，原告主張之上開事實，有本院109 年度審金訴字第296 號刑事判決可佐，堪信為真實。因被告交付其帳戶存摺、金融卡及密碼之行為係造成原告受有財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。又原告受詐欺而匯款金額為30,300元，為其所受損害。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，為有理由。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。本件原告之請求係侵權行為損害賠償請求，屬給付無確定期限者，又刑事附帶民事起訴狀繕本係於110 年1 月18日送達被告（見本院110 年度審附民字第30號卷第11頁），故原告就所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,300元及自110 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准許之表示。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。