內湖簡易庭99年度湖家簡字第8號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。訴訟標的及理由要領

一、原告之主張：

1、坐落臺北市○○區○○段一小段0854地號土地，權利範圍152/10000 ，及臺北市○○區○○段一小段11555 建號建物，門牌號碼臺北市○○區○○街38號7 樓，權利範圍全部（下稱系爭房地），原為兩造之父親王智強所有。96年6 月30日原欲將系爭房地以新台幣（以下同）350 萬元賣給原告之大嫂劉海萍，其條件為劉海萍給父親王智強200 萬元，再給王智強之其餘3 子女（包括原告）每人50萬元。然劉海萍因一時無力負擔，旋找被告幫忙清償貸款，並先將系爭房地過戶到被告名下，嗣劉海萍反悔不買，乃由被告將系爭房地買下；系爭房地已過戶到被告之名下，然被告竟將原告應得之50萬元竊佔不給，僅有王敏齋（原名王英）拿到50萬元，原告及劉海萍均未收到50萬元。

2、爰依不當得利之法律關係，訴請被告給付原告50萬元。

3、證據：台灣士林地方法院97年度訴字第472 號證人劉海萍、王敏齋（原名王英）之證言。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然據其前次調解程序時到庭之陳述：當時該50萬元是原告不願接受，原告要一份家產，所以現在就沒有給50萬元之必要。

三、得心證之理由：

1、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

2、原告主張之前揭事實，業據其提出台灣士林地方法院97年度訴字第472 號證人劉海萍、王敏齋（原名王英）之證言為證，並經本院依職權調閱上揭判決附卷；被告則以前詞置辯。

3、按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（98年度台上字第1913號判決參照）。

4、經查本件縱誠如原告所主張，當時被告以350 萬元買下其父所有之系爭房地時，曾應允給付50萬元給原告等情為真實，則被告給付50萬元之約定乃係基於兩造間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是本件兩造間之給付既然是本於彼等間之合意而為之，即難謂彼此間之給付為無法律上之原因。從而原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付原告50萬元為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額5,400 元，應由原告負擔。

5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

內湖簡易庭法 官 張國棟