臺灣南投地方法院100年度審聲字第278號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　100年度審聲字第278號

聲請人

即被告

李基郎

上列聲請人即被告因竊盜案件（100 年度審易字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李基郎（以下簡稱為被告），前因竊盜案件，經本院裁定羈押中，法律乃情、理、法為根本，犯罪之人能改過向上，是從矯正處所及長官、家人、親人共同多用一份心去扶持、關心、導正，倘一犯錯，卻完全不賜予悔改機會，係開立法之倒車，墾賜予被告在服刑前返家，為家人盡孝、盡責，又被告已坦承一切犯行，被告自白亦與事實相符，已無湮滅、偽造、變造證據勾串之虞，權衡國家司法權對犯罪之追訴，對於羈押之比例原則及必要性原則，對被告給予具保，並同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續刑事程序順利進行，已無羈押被告的原因及必要，為此聲請具保停止羈押等語。

二、查被告李基郎因竊盜案件，經本院訊問後，依其自白，證人證述等資料，認為其涉犯刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，於民國100 年4 月7 日執行羈押在案。茲被告聲請具保停止羈押，然查被告前已有竊盜之前科，惟被告竟不知悔改，仍無法戒除竊盜犯罪之惡習，又為本件竊盜犯行，且其本案所犯竊盜罪之件數高達6 件，依其前科紀錄及犯罪情節，本院認為刑事訴訟法第101 條之1 第1項第5 款之羈押原因仍然存在，參以被告犯罪情狀，本院審酌比例原則及必要性原則後，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。又該案業經本院審結，於100 年5 月4 日判決其確有上述6 次竊盜犯行，處以應執行有期徒刑2 年3 月之刑在案，而該案尚可上訴，是仍有保全本案就被告被訴部分審判進行或執行之必要。至被告雖另以家庭因素、狀況，聲請具保停止羈押等語，惟上開事由並非本院審酌是否羈押或得否具保參考之事項。綜上，本院認被告前開應予羈押之情形依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文所示。