臺灣南投地方法院101年度訴緝字第36號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴緝字第36號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

張賢文

具　保　人　林雨湘

上列具保人因被告強盜等案件（起訴案號：100 年度偵字第1335號、第1383號、第1475號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第121條第1項分別定有明文。

二、查被告張賢文因強盜等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，另命限制住居在臺南市○區○○路000 號，並由具保人林雨湘出具現金保證後，將被告依法釋放，此有本院刑事保證金收據（收據單號：102 年刑保字第13號）、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及限制住居書各1 紙附卷可憑（見本院101 年度訴緝字第36號案卷〔下稱本院卷〕第133 之1 頁至第135 頁、第137頁）。嗣本院依被告位在臺南市○區○○路000 號之限制住居處所傳喚，於102 年5 月9 日合法寄存送達於臺南市政府警察局第一分局府東派出所（下稱府東派出所），被告復於同年5 月10日到所領取，然並未於同年6 月17日到庭接受審理，有本院送達證書暨刑事報到單各1 紙（見本院卷第145頁、第147 頁）可參。後本院再依被告位在上址之限制住居處所傳喚，於同年6 月21日合法寄存送達於府東派出所，另就同住所通知並囑託府東派出所代為送達，於同年6 月24日合法由被告之同居人即父親張岳軫代為收受送達，惟被告仍未於同年8 月5 日到庭接受審理，此另有本院送達證書、刑事報到單各1 紙及臺南市政府警察局第一分局102 年6 月28日南市警一偵字第00000000000 號函檢還該分局簡復表、本院囑託送達文件表影本暨送達證書各1 件（見本院卷第158頁、第160 頁至第163 頁、第166 頁）附卷可稽。被告因於本院審理中經本院數次合法傳喚均未到庭，本院因此乃依法對其實施拘提，另囑託臺灣臺南地方法院檢察署代為拘提，然均拘提未獲，並據實施拘提員警報告：經本分局偵查隊員於102 年8 月16日16時30分許，按址前往被拘提人張賢文住居所（南投縣南投市○○路○段000 號）執行拘提，被拘提人不在拘提處，不知去向，致無法將其拘提到案等語，此有南投縣政府警察局南投分局102 年8 月26日投投警偵字第0000000000號函檢附之報告書1 紙、拘提照片2 幀暨拘票2 紙（見本院卷第174 頁至第178 頁）足憑；另代為實施拘提之員警則報告：經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等語，復有臺灣臺南地方法院檢察署102 年9 月17日南檢玲融102 助420 字第54241 號函附臺南市政府警察局第一分局函、該署拘票暨報告書均影本各1 件（見本院卷第180 頁至第182 頁背面）在卷可考。嗣本院再依具保人位於臺南市○區○○路000 號之住所通知具保人請其攜同被告到庭，於102 年9 月25日合法寄存送達於府東派出所；另以電話通知具保人，然具保人仍未攜同被告於同年10月14日到庭，復有本院送達證書、電話紀錄表暨刑事報到單各1 紙足佐（見本院卷第188 頁至第190 頁）。綜此堪認被告確有逃匿之事實，則揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入之。

三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第二庭