臺灣南投地方法院102年度簡上字第1號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度簡上字第1號

上訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

鄭美華

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院南投簡易庭民國101年12月18日第一審判決（原審案號：101 年度審投刑簡字第319號；聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵緝字第97號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）；事實部分並更正鄭美華冒用吳明旺名義，偽造如附件附表「應沒收之署押」欄位所示「明旺」、「吳明旺」署押之時間為「於附表所示發票日期前約2 個月」，補充上揭偽造署押之地點「在陳芳元位於南投縣名間鄉○○村○○街000 號住處內」。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被告鄭美華雖坦承犯罪，惟仍未與告訴人吳明旺和解，原審判決未審酌告訴人因被告偽造文書犯行所受精神上、名譽之損害，亦未仔細勾稽被告犯後悔意真摯與否，僅量處有期徒刑4 月，無法收其矯正、教化之效，應將該判決撤銷，改判處較重之刑，或使被告與告訴人協商和解，使告訴人獲得賠償，始為妥適等語。

三、被告上訴意旨略以：告訴人根本沒有支付支票票款，其所為並未造成告訴人損害等語。

四、本院查：

㈠按刑法第210 條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件（最高法院43年台上字第387 號判例要旨參照）。又支票之背書人依票據法第144 條、第39條、第29條第1 項規定，應照支票文義擔保付款責任。且票據行為係不要因行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。是被告冒用告訴人名義偽造支票背書，繼持之借款而行使，使告訴人對於票據追索權人形式上負有背書人擔保付款責任，已足生損害於告訴人，縱使告訴人未支付票款與執票人，實際上未受有財產上之損害，仍無法解免行使偽造私文書罪責之成立。被告上訴意旨，猶執前詞，認其所為並未造成告訴人損害，否認犯行，顯無理由。

㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見警詢調查筆錄），企圖以附表所示支票籌措現金，多次以偽造其配偶即告訴人署押之方式偽造支票背書，且持以行使，致告訴人有遭受上開支票執票人追索票款之虞；惟念其無不法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於犯罪後坦承犯行，及其與告訴人間為配偶關係、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，即不能任意指摘原審判決之量刑違法。從而，檢察官以上情提起上訴，即無理由。

㈢綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，檢察官及被告以上情請求撤銷原判決，均無理由，均應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第四庭