臺灣南投地方法院102年度易字第459號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第459號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

王汾勝

選任辯護人

羅豐胤律師

　　　　　　謝明智律師

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第362號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、王汾勝明知南投縣魚池鄉日月潭水域屬國有土地，並由經濟部於民國91年2 月8 日公告為水庫蓄水範圍，非經申請該部水利署許可，不得於日月潭水域內施設建造物或行駛船筏，基於意圖為自己不法利益之犯意，於96年2 月底某日起（起訴書記載於93年2 月23日起至96年2 月26日止之期間內某日，應予補正），未申請經濟部水利署許可，在日月潭水域內如附圖編號Ａ所示位置興建景觀平臺，供其所經營「朝霧小棧」使用，而竊佔如附圖編號Ａ所示面積95.68 平方公尺之國有土地。嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於102 年1月17日發現上情而開始偵辦，王汾勝於102 年4 月25日拆除上開景觀平臺之一部分，迄至103 年5 月5 日將上開景觀平臺全部拆除。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官主動偵查後起訴。

理由

一、查本案被告王汾勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且有現場相片37幀（偵二卷第10頁至11頁、29頁至37頁、44頁至51頁）、南投縣政府警察局101 年12月11日會勘案件紀錄表暨所附現場相片5 幀（警卷第8 頁至10頁）、經濟部91年2 月8 日經授利字第00000000000 號公告（偵二卷第60頁至61頁）、臺灣電力股份有限公司102年2 月22日電發字第0000000000號函（偵二卷第9 頁）、如附圖所示南投縣政府103 年3 月27日鑑定圖（院卷第44頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符。是被告上開竊佔之犯行，實堪認定，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。審酌被告為高級職業學校畢業之智識能力，經濟小康之生活狀況，為供經營「朝霧小棧」使用，在日月潭水域興建上開景觀平臺，而竊佔國有土地面積達95.68 平方公尺，期間自96年2 月間起至103 年5 月5 日止，誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且先後於102 年4 月25日、103 年5 月5 日自行拆除上開景觀平臺，有證明書2 紙、拆除相片共50幀在卷可參（偵二卷第19頁至23頁，院卷第60頁至86頁），兼衡其犯罪之手段、目的所獲之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按刑法第320 條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告所犯上開竊佔犯行之犯罪時間為96年2 月間，在96年4 月24日以前，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例不予減刑之情形，應依同條例第2條 第1 項第3 款之規定減其宣告刑二分之一，並諭知同上之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。