107年度審易字第2號｜刑事：業務過失重傷害｜裁判日期：107 年 02 月 05 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度審易字第2號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　張昭旺上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第954 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張昭旺為址設新竹縣○○鎮○○路0 段00 號1樓「統翔輪胎有限公司」( 下稱統翔公司) 之負責人，係從事業務之人，亦為職業安全衛生法所稱之雇主，告訴人涂泉龍則為統翔公司僱用之員工。被告明知依據職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則等規定，雇主對於勞工應安排其參加職業安全職業訓練，具體告知工作內容之危險性及應注意事項，且應注意依職業安全衛生法規定，採取必要預防或措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未提供教育訓練且未採取必要預防或措施，嗣告訴人與統翔公司員工黃緯豪( 所涉業務過失致重傷害罪嫌，另為不起訴處分) 於民國104 年1 月2 日14時許，依被告指示前往南投縣南投市吉利路三玄宮下方，為裕翔通運有限公司所有由鍾進源駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車( 下稱遊覽車) 車體更換輪胎，為撐起車體而架設千斤頂時，因告訴人千斤頂架設角度不當，致千斤頂支撐不住遊覽車重量而瞬間墜落，告訴人因閃避不及而遭遊覽車重壓，致受有第11、12胸椎骨折脫位併雙側下肢完全癱瘓及排尿、排便障礙等重傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人涂泉龍告訴被告張昭旺業務過失重傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽，爰依前揭條文規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法官廖健男法官陳宏瑋法官顏代容以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中華民國 107 年 2 月 5 日

臺灣南投地方法院107年度審易字第2號

關鍵資訊