臺灣南投地方法院107年度訴字第175號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第175號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃文勳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2499號），就被告下列被訴部分漏未判決，玆補充判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書附表七編號10至12所示及附表八編號20至28所示部分所載。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。

三、本件公訴人認被告黃文勳涉犯此部分罪嫌，無非以被告黃文勳之供述、證人即另案被告楊凱智、崔家修之證述及證人謝宜珊、李冠毅、賴哲宇之證述，為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：該部分包裹並非我領取，我沒有參與此部分詐欺犯行等語。經查：

㈠按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度臺上字第5456號判決意旨參照）。現今之詐欺集團為求逃避查緝及為順利詐騙被害人，集團成員間多有分工之情形，除較為上層負責聯繫主導全局之主謀者外，尚有負責以打電話等方式詐騙被害人之成員，至現場取款、把風及轉交得手款項予上層之人，而至現場取款、把風及轉交得手款項予上層之人，屬相對較為外層之詐騙集團成員，對於該詐欺集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與，是應加以論罪者，自應限於對於詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方應論以共同正犯之刑責。

㈡證人即另案被告楊凱智於警詢時證稱：以我的紀錄23日為準，當日是接受蕭旻哲指示前往南投縣○○鎮○○街00號收取蔡吉成、柯登凱、蘇富泰寄送內有存摺及金融卡之包裹後，回到婷家庄檳榔攤與蕭旻哲確認內容物無誤後，將存摺及金融卡放入牛皮紙袋內，再由蕭旻哲指示我前往桃園火車站將該包裹交給佛心即崔家修等語（卷二第19頁、第36頁）；證人即另案被告崔家修於警詢時證稱：佛心是我本人，106 年11月23日我在桃園火車站收取楊凱智給我的包裹後，我將楊凱智所交付的存摺、提款卡包裹放在桃園火車站內的置物櫃，我再將置物櫃的密碼傳給強哥等語（卷二第137 頁），由上開可知，起訴書附表七編號10至12所示之包裹，係由楊凱智領取後交付崔家修，是被告辯稱其未收取此部分包裹，尚非無據。

㈢至證人即提領車手謝宜珊、李冠毅、賴哲宇於警詢、偵查中均未證述被告有交付上開蔡吉成、柯登凱、蘇富泰帳戶之提款卡與其等提款，以及其等有領起訴書附表8 編號20至28所示被害人之匯款後，將贓款交與被告等情節（卷二第77至168 頁、第169 至227 頁、第229 至237 頁），是公訴意旨認係被告交付上開人頭帳戶提款卡與車手謝宜珊、李冠毅、賴哲宇等人提款，並收取此部分贓款乙節，容有誤會。

五、綜上所述，就公訴人所指被告此部分犯行，所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信上開被告此部分犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指此部分犯行，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告此部分無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋

以上正本與原本無異。