臺灣南投地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

王笠羽

選任辯護人

謝文明律師

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6875號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項後段及刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。

二、被告王笠羽前因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，並由本院訊問後，認定犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而自民國111 年3 月16日起予以羈押，嗣並裁定自111 年6月16日、8 月16日、10月16日延長羈押，其羈押期間將於111 年12月15日屆滿。茲本院於羈押期間未滿前訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌全案情節及被告業由本院於111 年11月2 日判處罪刑在案（其中殺人未遂部分之宣告刑為有期徒刑7 年），足信犯罪嫌疑重大，而趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，是重罪常伴隨有逃亡之高度可能，本院考量被告已受重刑之諭知，可預期其以逃匿方式規避日後審判及刑罰執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，並衡酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情，認難以具保、責付或限制住居等代替羈押手段以保全被告，是被告羈押之原因及必要性仍俱存，爰裁定自111 年12月16日起延長羈押2 月。至於被告及辯護人雖表示被告欲於刑之執行前返家陪伴長輩，及賺取金錢以賠償本案告訴人等語，然此與本院判斷被告有無羈押之原因及必要性無涉，附此指明。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。