臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

邱柏諭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第174號；偵查案號：112年度毒偵字第700號、第748號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告邱柏諭基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國112年6月30日22時許，在臺中市北屯區某工地工寮內內，以將甲基安非他命置入玻璃球管內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於112年7月4日10時47分許，至臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)觀護人室報到並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於112年7月16日22時許，在臺中市北屯區某工地工寮內內，以將甲基安非他命置入玻璃球管內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於112年7月18日15時40分許，至南投地檢署觀護人室報到並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。

三、經查，被告就其上開2次施用第二級毒品之犯行，已據其於警詢中均坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果分呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各2份附卷可考，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品2次之犯行，洵堪認定。

四、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月1日釋放出所，並經南投地檢署檢察官以90年度毒偵字第978號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件各次施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

五、再被告經南投地檢署檢察官合法傳喚而未到庭，且被告現因另案於假釋付保護管束期間，並於保護管束期間，兩次未至觀護人室，認本件不宜緩起訴處分乙節，有南投地檢署觀護人所出具之評估事項欄、毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。況本院函請被告具狀表示意見，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，附此敘明之。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。