臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4312號
　　被　　　告　黃美芳
　　 　　　　 　黃子綾
　　　　　　　　蔣　靚
上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃美芳與施婉瑩、黃子綾與蔣靚分別為朋友，蔣靚為施婉瑩
    之舅媽。緣施婉瑩於民國113年8月間起，在址設南投縣○○鄉
    ○○村○○巷0○0號經營布魯BLUE堡莊園民宿（下稱本件民宿）
    ，詎黃美芳、黃子綾、蔣靚均未曾前往本件民宿消費，竟分
    別意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於114年2月22
    日20時30分許前某時許，先由黃美芳在不特定人得以共見共
    聞之社群網站Facebook上，以帳號「黃美芳」號，在Facebo
    ok社團「魚池就是我的家」（下稱本件社團）上，公開發布
    如附表編號1所示之文章，不實指摘本件民宿經營者施婉瑩
    擅自摘取附近公路旁所種植之櫻花布置本件民宿。嗣黃子綾
    、蔣靚在本件社團上，見聞黃美芳所發布之附表編號1所示
    文章後，黃子綾在如附表編號1所示文章下方，以Facebook
    帳號「子綾.」號公開發表如附表編號2所示之不實留言，再
    以Google帳號「黃子綾」號，在本件民宿之Google評論中，
    公開發布如附表編號3所示之不實留言，並附上附表編號1之
    文章截圖，蔣靚則以Google帳號「蔣靚」號，在本件民宿之
    Google評論中，公開發布附表編號4所示之不實留言，並附
    上附表編號1之文章截圖，以此方式毀損施婉瑩之名譽及社
    會人格評價。嗣施婉瑩於114年2月22日20時30分許，發現如
    附表編號1至4所示文章、留言，報警處理，始循線查悉上情
    。
二、案經施婉瑩訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃美芳於警詢及偵查中之供述。 證明： ㈠被告黃美芳確有在本件社團上，公開發布附表編號1所示文章之事實。 ㈡被告黃美芳並未親眼見聞告訴人施婉瑩摘採路邊櫻花，且亦不確定手拿櫻花之人是否確係本件民宿老闆娘，僅憑自己之直覺猜測等之事實。 2 被告黃子綾於警詢及偵查中之供述。 證明： ㈠被告黃子綾確有張貼如附表編號2、3所示留言之事實。 ㈡被告黃子綾並未確認如附表編號1所示文章內容是否屬實，且亦未曾前往本件民宿消費之事實。 3 被告蔣靚於警詢及偵查中之供述。 證明： ㈠被告蔣靚確有張貼如附表編號4所示留言之事實。 ㈡被告蔣靚並未查證如附表編號1所示文章是否屬實，亦未接觸過本件民宿之事實。 4 證人即告訴人施婉瑩於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人並未隨意摘取公路旁所種植之櫻花布置本件民宿，且告訴人布置本件民宿之花卉，均係自行種植或定期向外採買等之事實。 5 Facebook帳號「黃美芳」號之個人頁面截圖、附表編號1文章截圖。 證明附表編號1之犯罪事實。 6 Facebook帳號「子綾.」之個人頁面截圖、附表編號2、3之留言截圖。 證明附表編號2、3之犯罪事實。 7 附表編號4之留言截圖。 證明附表編號4之犯罪事實。 8 告訴人提供之本件民宿登記證、財政部稅務入口營業登記資料、花卉訂購紀錄、本件民宿之現場照片、估價單、發票證明聯、農民出售農產物收據。 證明本件民宿為告訴人所經營，且本件民宿內確有種植櫻花、向外採買花卉等之事實。 
二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為
    真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限
    。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情
    形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前
    確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相
    信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件
    。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，
    如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率
    之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，憲法法庭112年度憲判
    字第8號判決意旨可資參照。經查，被告黃美芳於偵查中雖
    辯稱：我認為我張貼之附表編號1所示文章是可受公評之事
    等語，然被告黃美芳、黃子綾、蔣靚均於偵查中自陳並未就
    附表編號1所示言論內容，積極查證是否屬實，是被告3人並
    未為任何合理之查證即率爾發表附表所示各該文章、留言，
    仍足以使告訴人之名譽受到減損，而有真正惡意，是前開抗
    辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，是渠等犯嫌，應堪認定
    。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌
    。被告黃子綾分別於本件社團、本件民宿之Google評論下方
    張貼附表編號2、3所示留言，係基於單一之決意，並於密切
    接近之時地實施，應為接續犯，請論以誹謗一罪。至告訴人
    於警詢時另稱：我要對被告3人提出公然侮辱告訴等語，然
    依據告訴意旨前後語意可知，本件係就被告3人具體指摘之
    不實事實請求追訴，並非針對抽象之謾罵或言詞，核與刑法
    第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有別，告訴意旨容有誤
    會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
 　 此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第310條第2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 帳號 內容 發佈人 1 以Facebook帳號「黃美芳」 在本件社團中， 發表「中明布魯堡莊園民宿老闆娘採舊公路櫻花回民宿布置，請發揮你的公德心行為不可取監視器都拍到了」。 黃美芳 2 以Facebook帳號「子綾.」 在Facebook帳號「黃美芳」所發布之編號1文章留言區中，發表「沒公德心會有報應！有影片可提供嗎 這應該可以檢舉」。 黃子綾 3 以Google帳號「黃子綾」 在本件民宿之Google評論中，發表「沒公德心會有報應！水準有夠低落 都開民宿了缺錢買櫻花裝飾？還被發在魚池的社團，想必親切老闆娘都是假象」，並附上附表編號1文章截圖。 黃子綾 4 以Google帳號「蔣靚」 在本件民宿之Google評論中，發表「在美麗的日月潭居然有這種劣質的民宿業者，真是另人覺得噁心，偷摘路上美化種植物櫻花，布置自己的民宿，由此可見民宿業者素質真高低......令人驚嘆！」，並附上附表編號1文章截圖。 蔣靚