臺灣南投地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：　
  ㈠核被告張威龍所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第
    2項之行使偽造準特種文書罪，及同法第255條第1項之商品
    虛偽標記罪。其偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高
    度行為所吸收，不另論罪。又參最高法院85年度台非字第43
    號判決意旨，刑法第255條第1項之罪，本即包含詐欺之性質
    ，要無另論以詐欺罪之餘地。另刑法第255條第2項乃擬制之
    立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之
    罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘
    地，附此敘明。
　㈡被告自民國113年6月11日前之某日起至自蝦皮購物賣場下架
    本案商品資訊之日止，刊登販賣虛偽標記商品之行為，係於
    密切時地接續為之數舉動，依社會一般健全觀念，難以強行
    分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
    5條規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。
　㈣爰審酌被告明知本案商品未依規定完成檢驗程序，仍於網路
    購物平台上虛偽登載商品之檢驗標識號碼，足以生損害於不
    特定之消費者及經濟部標準檢驗局商品檢驗制度之正確性，
    亦影響市場交易秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備
    程序時終能坦承犯行；被告於本案發生前無犯罪前科，有被
    告之法院前案紀錄表1份可查（本院卷第11至12頁），素行
    良好；並考量被告於本院審理時自述之智識程度、家庭狀況
    及生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈠至辯護人雖請求為緩刑之宣告等語（本院卷第81頁）。惟本
    院審酌被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
    有上述前案紀錄表在卷可查。然被告經營賣場，為追求個人
    商業利益，本應依循相關法令規範販售商品，竟於網站虛偽
    標記商品檢驗標識，使未經檢驗合格之商品於市場上販售，
    影響市場交易秩序，非但有誤導消費者之虞，亦破壞國家檢
    驗、管制商品之正確性；且前曾因涉嫌同類案件經臺灣南投
    地方檢察署檢察官以112年調院偵字第220、221號案件偵查
    後為不起訴處分確定（本院卷第11、65至68頁），堪認被告
    歷經該案偵查程序後，本應更知恪守法令，卻仍為本案犯行
    ，其法治觀念顯然淡薄。是本院尚難認有何以暫不執行刑罰
    為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當
    ，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，辯護人所請
    尚難採納，併此敘明。
三、沒收部分：
　  被告因本案犯行售出系爭商品數量19件，單價新臺幣（下同
    ）368元，共計6,992元（計算式：368元×19＝6,992元），業
    據被告於本院準備程序中供承在卷（本院卷第79、81頁）。
    是被告本案犯行之犯罪所得共計為6,992元，未據扣案，爰
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
     條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務，嗣
由本院改依簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　李松諺
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖健雄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他
表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，
亦同。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2401號
　　被　　　告　張威龍　男　22歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號2樓
　　　　　　　　　　　　　之6
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張威龍明知其自大陸地區進口之電捲髮棒，未向經濟部標準
    檢驗局申請完成檢驗程序並取得識別號碼，竟意圖欺騙他人
    ，基於行使偽造準特種文書、商品虛偽標記之犯意，於民國
    113年6月11日前某日，在不詳地點，先向其不知情之友人楊
    欣蕙（業經不起訴處分）借用蝦皮帳號「missyou0223」，
    透過網路登入此帳號開設線上商店「格邁旗艦店」，隨後刊
    登販賣上開電捲髮棒之訊息，並於販售此商品網頁上「BSMI
    」商品檢驗標識號碼欄位，虛偽標示不知情之福啟國際股份
    有限公司（已解散）所取得屬於準特種文書之商品檢驗標識
    號碼「R34729」（已廢止）而行使之，用以表示上開電捲髮
    棒業經標檢局檢驗合格，足生損害於消費者及經濟部標準檢
    驗局對於商品檢驗管制之正確性。嗣經民眾反映，經濟部標
    準檢驗局始循線查悉上情。
二、案經經濟部標準檢驗局函送臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高
    等檢察署臺中檢察分署檢察長移轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張威龍於偵查中坦承不諱，並有證
    人楊欣蕙於偵查中之證述、經濟部標準檢驗局（臺中分局）
    訪問紀錄、經濟部標準檢驗局經標綜企字第11300057300號
    處分書、商品輸入/運出廠場並進入市場資料統計表、上開
    電捲髮棒開箱照片、購買紀錄資料、上開線上商店網頁列印
    資料、上開蝦皮帳號申登資料、商品檢驗業務申辦服務網站
    檢驗標識網頁列印資料、經濟部商工登記公示資料在卷可稽
    ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦處理所顯示之聲
    音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220
    條第2項規定，以文書論。核被告所為，係犯刑法第216條、
    第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、同法第255
    條第1項之商品虛偽標記等罪嫌。被告於證人楊欣蕙接受經
    濟部標準檢驗局臺中分局訪問前，告知證人楊欣蕙答覆進口
    上開電捲髮棒共19件，且已無存貨，有上開訪問紀錄、證人
    楊欣蕙於偵查中之證述可稽，足信被告至少出售上開電捲髮
    棒19件，被告辯稱上開電捲髮棒可能沒有售出一節，難認可
    採，是被告之犯罪所得應為新臺幣（下同）6992元（19件x3
    68元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
    沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫