臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張麗冠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1181號、114年度毒偵字第187號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第105號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月13日23時許，在南投縣○○鄉○○00路○00號神仙島民宿內，將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱再吸食所產生煙霧，以前開方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日18時10分許為警因另案涉販賣運輸毒品案件逕行拘提，並經被告同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。復按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定要旨參照）。

三、經查，被告就上開同時施用第一、第二級毒品之犯行，於偵查中坦承不諱，且被告於113年11月15日為警採集尿液經送鑑結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有被告自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、113年12月4日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）在卷可稽，堪認被告確有前開聲請意旨所載施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命至少1次之犯行。

四、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度毒聲字第958號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於96年7月6日執行完畢出所，並由臺中地方檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第121號為不起訴處分確定，而被告其後雖有因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，足見被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日已逾3年。審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，顯見被告自制力不佳，難期被告能遵守戒癮治療之緩起訴條件，而檢察官選擇向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經本院就該裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請為有理由，應予准許。

五、至本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，附此敘明。

六、依毒品危害條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。