臺灣南投地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文
    書罪。
三、本院審酌被告前有因公共危險、毀損、違反毒品危害防制條
    例、傷害等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後坦
    承犯行、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院準備程序時
    自陳國中畢業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案行使之變造車牌2面，雖為被告本案犯罪所用之物
    ，但非被告所有，且係經人以簽字筆於合法之車牌上塗改，
    極易回復原狀，又檢察官於偵查中已以處分命令將前開變造
    車牌均送予交通部公路局臺中區監理所南投監理站依法處理
    （見臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5058號卷第45、117
    頁），故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7970號
　　被　　　告　蔡子涵　女　36歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　　○執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡子涵基於行使變造特種文書之犯意，於民國112年3月20日
    晚間某時許，在南投縣○里鎮○○路00號，取得徐榮祥（所涉
    偽造文書部分，另為不起訴處分）所有前後車牌2面遭變造
    成「8E-8582號」（下稱本件變造車牌2面，本案無法證明係
    何人變造）之自用小客車（原車牌號碼為00-0000號，下稱
    本件車輛）後，駕駛本件車輛於道路上而行使之，足以生損
    害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性。嗣警方於112
    年3月22日凌晨2時許，在桃園市○○區○○街000號前，發現本
    件車輛車牌有變造痕跡，上前攔查，當場以現行犯逮捕蔡子
    涵，並扣得本件變造車牌2面，始查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡子涵於警詢及偵查中之供述。 證明： ㈠被告於112年3月22日凌晨2時許遭警方查獲時，確實駕駛懸掛本件變造車牌2面之本件車輛行駛於道路之事實。 ㈡被告於111年10月、112年1月、除夕夜半夜（即1月21日）及3月間均有向另案被告徐榮祥借用本件車輛之事實。 ㈢被告知悉本件車輛係登記在另案被告名下，且知悉當時另案被告係通緝犯身分之事實。 2 證人即另案被告徐榮祥於偵查中之證述。 證明： ㈠證人於111年間遭通緝後為免遭查緝，即未使用本件車輛之事實。 ㈡證人遭通緝後，本件車輛均係出借予被告使用，被告係最常使用本件車輛之人，且被告亦曾向證人表示，其非通緝犯身分，縱使駕駛本件車輛遭攔查也不會有事之事實。 ㈢本件車輛係證人於前年購買的，且是以正常管道買來並過戶到證人名下之事實。 ㈣證人未曾將車牌塗改成「8E-8582號」，且證人將本件車輛交付予被告使用時，車牌亦是正常的之事實。 3 被告與證人之通緝簡表。 證明： ㈠被告於112年3月22日遭警方查獲時，非通緝犯身分之事實。 ㈡證人於112年3月22日被告遭警方查獲時，係通緝犯身分之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年8月19日中監單投四字第1135005132號函暨所附之本件車輛111年至112年間違規紀錄。 證明本件車輛於111年至112年證人遭通緝期間，仍有違規紀錄之事實。 5 本件車輛之車輛詳細資料報表。 證明本件車輛係證人所有之事實。 6 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案之本件變造車牌2面及扣押物照片。 證明被告於112年3月22日遭警方查獲時，駕駛之本件車輛確實懸掛本件變造車牌2面之事實。 
二、訊據被告蔡子涵固否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱
    ：我不知道本件車輛懸掛的車牌係變造等語。然查，證人即
    另案被告徐榮祥於偵查中已證稱其遭通緝期間，本件車輛均
    交由被告使用等語，而被告亦自承知悉證人為通緝犯身分，
    且於111年10月間、112年1月初、112年除夕夜半夜（即1月2
    1日）、112年3月間，均有陸陸續續借用本件車輛等語，足
    認被告確係經常使用本件車輛之人，則其就本件車輛之外觀
    、性能等情，理應相當熟悉。再觀卷附本件變造車牌2面之
    照片可知，車牌號碼「F」下方遭塗改成「E」之痕跡極為明
    顯，是被告既為最常借用本件車輛之人，且亦係因駕駛懸掛
    變造之車牌而遭警方查獲，則被告辯稱不知車牌係變造等語
    ，尚難採信，是其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文
    書罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
 　 此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。