臺灣南投地方法院94年度交聲字第209號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 94年度交聲字第209號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站

異議人

即受處分人

甲○○

代理人

賴錦源 律師

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國94年10月6日所為之投監四字第裁65─JC0000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國94年9月21日9時20分駕駛未經核准領用牌證行駛之拼裝車輛於道路，行經南投縣信義鄉信義加油站時，經警掣單舉發，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款處罰鍰3600 元，並依同條第2項將拼裝車輛沒入等語。

二、異議意旨略以：系爭拼裝車輛係參與「重建區土石流及崩塌地源頭緊急水土保持處理崩塌地植生材料」工程，而該工區道路狹窄陡峭濕滑，而有使用拼裝車之必要，於94年9月19日中央氣象局發布「熱帶性低氣壓」特報後，該工區若不急速進行搶修，將再危害當地人民之生命、財產安全，承包商高江實業社乃行文信義鄉公所請求讓拼裝車通行，經鄉公所人員表示已行文警察機關及監理單位，異議人乃駕駛系爭車輛進入工區，如此不應受罰；且異議人係為免颱風來襲造成災害，所為乃基於重大公益上之理由，原處分機關所為處分，殊屬不當等語。

三、行政機關為維持行政秩序，對於不履行行政義務者，所施加之制裁，即屬行政秩序罰。行政秩序罰所處罰之對象，通常其違法之態樣、情節較不嚴重，可非難性較低，其違反行政法秩序之行為，尚無須以刑罰制裁之，例如交通違規事件即是行政秩序罰之一種。又行政秩序罰與刑罰均屬國家對於不法行為施以制裁之手段，故行政秩序罰如同刑罰，亦以「構成要件該當性」、「違法性」、「有責性」為其處罰要件，我國現行法律中，雖無行政秩序罰之一般性法律規定，然參諸94年2月5日公布、95年2月5日施行之「行政罰法」第13條前段「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」可知，違反行政義務之行為，如具有緊急避難之情事，且衡諸其所保護之利益如比所受損害之法益重要者，應認並非違法行為，而免於受罰。

四、經查：

㈠系爭上開拼裝車係異議人所有，且未經核准領用牌照，並於前開時間，駕駛其所有拼裝車行駛於上揭道路等情，業據異議人自承無誤，此除有94年10月26日聲明異議狀1份附卷可稽外，復經異議人於94年12月13日本院訊問時供承在卷，並有南投縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參，是以受處分人駕駛系爭拼裝車輛行駛於道路之事實足以認定。

㈡又系爭拼裝車係高江實業社向南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）所承包之「重建區土石流及崩塌地源頭緊急水土保持處理崩塌地植生材料」工程所使用，且是緊急工程，具有時效性，而該工區位於信義鄉愛國村摩天嶺境內，雖有農路可供車輛通行，但每遇梅雨或颱風季節，常因邊坡坍方、路面泥濘致使道路通行困難，該工程承包商高江實業社因礙於道路陡峭狹窄，該時期山上經常下雨，深怕一般工程車載運材料打滑危險，乃於94年9月20日行文至信義鄉公所，請求使用特殊車輛運送，信義鄉公所亦於94年9月22日行文至交通部公路總局南投監理站（下稱南投監理站）及南投縣警察局信義分局（下稱信義分局）詢問可否准予使用，惟經94年9 月21日11時許南投監理站承辦人員告知信義分局人員礙於法令規定無法許可，信義分局人員乃當面告知信義鄉公所建設課長無法許可等情，業據信義鄉公所農業課課員王長貴、高江實業社負責人劉錦城證述綦詳，並有信義鄉公所崩塌地植生材料契約書、信義鄉公所94年12月23日信鄉農字第094002 1250號函及所附之高江實業社94年9月20日高字第09409020號函、信義鄉公所94年9月22日信鄉農字第0940015723號函、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站94年9月28日中監投字第0940015 099號函、信義鄉公所崩塌地植生材料契約書存卷可佐，是該工程係針對信義鄉發生災害之重建區土石流及崩塌地，具有緊急性，且雨後易造成道路通行及施工困難，致危及人民生命、財產應屬無訛；又丹瑞颱風於94年9月21日至26日在台灣南方外海經巴士海峽緩慢西行進入南海，交通部中央氣象局並發布颱風警報，此有該局94 年9月氣候監測報告附卷可稽，參以聲明異議狀所附證物四之簡報資料，可證異議人所指係為避免颱風來襲使該工區再受颱風重創尚非無據；故異議人主張係為避免因颱風來襲造成土石坍方或土石流之災害，而違規駕駛拼裝車於道路等語，應可採信。而異議人因參與重建區土石流及崩塌地工程，以免接踵而至之風災，將造成人民生命、財產重大之損失等情節，認異議人違規駕駛拼裝車行駛於道路所保護之人民生命、財產之法益，顯然比行政機關拼裝車管理法益更為重要，且確有緊急性、急迫性，依前揭行政秩序罰之基礎法理，故異議人上開違規行為應認係基於緊急避難所為之行為，應予免罰，故認異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

臺灣南投地方法院交通法庭