臺灣南投地方法院99年度審易字第49號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　99年度審易字第49號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，除檢察官起訴書犯罪事實欄關於「適警巡邏途經上址發覺」之記載，應更正、補充為「適警於99年8 月19日凌晨0 時0 分許巡邏途經南投縣草屯鎮○○路與玉屏路路口發覺」之外，其餘引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告甲○○於本院行準備程序及審理時坦承犯行。又本案事證明確，本院爰不再傳喚被害人乙○○，附此說明。

三、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2分別定有明文。查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院裁定行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，亦附此敘明。

四、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，其他附著於住宅、建築物或土地，且依社會通念足以作為防盜之設備。查本件被告所竊取之真柏1 株，係置於南投縣草屯鎮○○路6 之1 號外附鐵欄杆之圍牆內，依社會通念以觀，該鐵欄杆之作用，應係防盜無訛，而得認定為上揭條文所稱之「安全設備」。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。

（二）爰審酌：被告之素行，其不思以正當之途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得財物（即真柏樹1 株）之性質、價值，被害人所受危害情形，且被告犯罪後坦承犯行、態度良好，暨檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項。

（二）刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官葉耀群到庭執行職務。