臺灣南投地方法院106年度訴字第42號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度訴字第42號

原告

張仲源

　　　　　　張仲慶

　　　　　　張仲宗

　　　　　　張仲富

　　　　　　張素怜

上列原告與被告李永崧間租佃爭議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項亦有規定。

二、原告張仲源、張仲慶、張仲宗、張仲富、張素怜就其等與被告李永嵩間租佃爭議事件，曾申請南投縣政府耕地租佃委員會調處，嗣因調處不成立，經南投縣政府依據耕地三七五減租條例第26條規定，移送本院，原告自應依前述民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款規定，於收受本裁定後7 日內提出準備書狀，載明訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明。原告固主張其於調處時，同意調處結果，未表示不服調處結果，故本件訴訟不應列其等為原告等語。惟查：

㈠按耕地三七五減租條例第26條第1 項所謂司法機關應即迅予處理，當係指司法機關應即開始調查審理之意，初毌庸申請人（即原告）另行補正起訴狀，始得受理。且耕地三七五減租條例第26條第1 項規定租佃爭議事件所以須經調解、調處始得起訴，無非在於保持雙方情感，減少訟累，但當事人一造若有多人，於申請調解、調處時，一時不易查明而有所漏列，則為訴訟便宜起見，宜認為該事件已踐行該條項所定調解、調處程序而准予追加，否則未免勞民費事（最高法院77年度台抗字第170 號裁定意旨參照）。本件租佃爭議事件，既係以張仲源、張仲慶、張仲宗、張仲富、張素怜之名義向南投縣政府提出申請，並經調處不成立，南投縣政府未經申請人另行補正起訴狀，逕依耕地三七五減租條例第26條規定，將本件租佃爭議事件移送本院，並以調處程序申請人即張仲源、張仲慶、張仲宗、張仲富、張素怜為本件訴訟之原告，於法尚無不合。

㈡又本件原告與被告李永崧間因耕地租佃發生爭議，經原告聲請南投縣縣政府耕地租佃委員會調處不成立，依耕地三七五減租條例第26條第1 項移送本院進行審理，視已提起民事訴訟。租佃爭議事件於現行法制既適用民事訴訟程序，自無排除部分民事訴訟法規定及相關原理原則之適用，是本件原告起訴既未提出起訴書狀，本院無從窺得本件訴訟標的及其因事實、應受判決事項之聲明等輪廓，且嚴重妨礙被告之防禦，原告即有依法補正之必要。

三、另原告應提出坐落南投縣○○鎮○○段00○000 地號土地之最新土地登記第一類謄本，並將準備書狀繕本逕寄對造，以利訴訟程序之進行，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 徐奇川