臺灣新北地方法院100年度交聲字第4049號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第4049號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站

受處分人即

異議人

張明家

上列異議人因不服交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國100 年11月17日所為板監裁字第裁41-A02XBW162號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張明家於民國100 年9月30日23時14分許，騎乘車牌號碼982-JAC 號重型機車，行經臺北市大同區○○○路○ 段，為警查獲異議人之駕駛執照已遭吊扣，而有「駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局警員所舉發，爰依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並依同條例第21條第4 項後段、第67條第3 項（原處分漏載第21條第4 項後段、第67條第3項）之規定，吊銷駕駛執照及1 年內不得考領駕駛執照。

二、異議意旨略以：伊確實是無照駕駛，也願意繳納罰鍰，但可否不要吊銷駕駛執照，伊沒有駕駛執照很不方便。伊於100年9 月30日當天前往監理所繳交駕照，本來應該請家人來牽車，但伊家人或正住院，或沒有駕駛執照，或不在臺北，致無人可幫忙牽車，伊才硬著頭皮將車騎走，並前往學校上課，晚上接著去打工，因此才在晚間23時許被警察攔下來，伊已知錯，並已繳納罰鍰，請不要吊銷伊之駕駛執照。又伊當時係因機車車燈為HID 燈而遭警攔查，但警員對於另一輛也是裝設相同顏色之HID 燈機車卻未開單處罰，僅對伊開單，該名警員執法顯有可議之處，故請求撤銷原處分，爰聲明異議云云。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，該條例第3 條第8 款定有明文。次按汽車駕駛人，於駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車者，處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，當場禁止其駕駛；並吊銷駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款、第4 項後段、第67條第3 項分別定有明文。

四、經查：

（一）異議人前因違反道路交通管理處罰條例案件，經原處分機關裁處吊扣駕駛執照1 月，吊扣期間自100 年9 月30日起至100 年10月29日止，惟其於吊扣期間之100 年9 月30日23時14分許，有騎乘車牌號碼982-JAC 號重型機車，行經臺北市大同區○○○路○ 段之事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第A02XBW162 號舉發違反道路交通管理事件通知單及機車駕照基本資料各1 份在卷可稽，並為異議人所不否認，堪認異議人於前揭時地確有上揭違規行為。

（二）異議人雖辯稱：伊當日無人可協助牽車，才會自行駕駛機車離開云云，然按駕照吊扣期間禁止駕駛小型車或機器腳踏車，其目的乃係維護公眾往來行車之安全，為防杜再犯及給予受處分人相當警惕，而剝奪其於一定時期內駕駛車輛之資格，異議人自不得以己身之事由而貽害不特定多數用路人之交通安全。則異議人於前揭時、地，確有在駕駛執照吊扣期間騎乘重型機車之違規行為，業經認定如前，自應依法處罰，異議人前開所辯，殊無足採。

（三）交通違規事件是否取締或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察值勤態度、值勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃系爭行政機關行政保留之核心內容，本院基於權力分立之機制權責，實無審認及置喙之餘地，故異議人指稱：舉發警員執法可信度實有可議之處一節，非本院所可審認，自宜循行政救濟之管道，向系爭行政機關反應上開情節尋求改正，併此敘明。

五、綜上，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車」之違規行為，從而，原處分機關依前揭規定，裁處異議人罰鍰6,000 元，並吊銷其駕駛執照，1 年內不得重新考領駕駛執照之處分，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。