臺灣新北地方法院100年度易字第4553號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4553號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞發

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第29939 號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳瑞發前因違反水土保持法案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2012號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於民國97年11月7 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知PHAM THI DUNG （中文譯名：范氏蓉，下稱范氏蓉，所涉行使偽造文書罪嫌，另為職權不起訴處分）係逃逸之越南籍外勞，逃逸期間因亟需工作，竟與范氏蓉共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由范氏蓉於99年3 月間某日，在臺北縣汐止巿（現改制為新北巿汐止區）某公園內，以新臺幣6,000 元之代價，提供其本人照片2 張予陳瑞發，再由陳瑞發於99年間某日，在臺北巿南港區○○路28巷35號4 樓之處所偽造中華民國外僑居留證（外僑居留證統一編號：AD0000 0000 號、英文姓名NGUYEN THITUYEN 、中文姓名阮氏雪、國籍：越南、出生日期72年2 月10日、護照號碼A0000000B 號）及全民健康保險卡各1 張，足生損害於「阮氏雪」及警察機關、中央健康保險局對於外國人在臺居留、全民健康保險被保險人身分管理之正確性。范氏蓉復於99年4 月初，在陳瑞發之仲介下，持上開偽造之外僑居留證、全民健康保險卡，至桃園縣中壢巿新生路182號2 樓之日式一番鍋店內，向該店負責人張勝元應徵工作而行使之。嗣范氏蓉於100 年2 月11日，在上開店內為警查獲，經循線而查悉上情因任被告涉犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書等語。

二、按刑事訴訟法第452 條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程式審判之。」同法第451 條之1 第4 項但書第3 款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程式審判之，不得以簡易判決處刑，合先敘明。

三、經查：

㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定之固有管轄。查被告陳瑞發住所地在新北市○○區○○里○○路410 號1 樓之事實，此據檢察官於聲請簡易判決處刑書載之甚明，並有被告陳瑞發之個人基本資料查詢結果附卷可稽，而檢察官認定被告陳瑞發所涉上開行使偽造特種文書之犯行，分別係在新北市汐止市之某公園內、臺北市○○區○○路28巷35號4 樓及桃園縣中壢市○○路182 號2 樓等情，亦據檢察官於聲請簡易判決處刑書中載之甚明，又新北市瑞芳區、新北市汐止市、臺北市南港區及桃園縣中壢市等地，均非本院轄區，是本院就本件被告陳瑞發上開犯行部分並無固有管轄權。

㈡又「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，但第七條第三款之情形，不在此限」；「又有左列情形之一者，為相牽連案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」；「第六條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上級法院首席檢察官或檢察長命令之。」，刑事訴訟法第6 條、第7 條、第15條分別定有明文。前揭法條所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴、分別審判，惟因案件有法律所定之特殊關連性，為減少程序勞費，乃有同法第6 條、第7 條管轄規定之設，基於訴訟經濟而宜將案件合併審理之。經查，本件檢察官就與被告陳瑞發有共同正犯關係之PHAM THI DUNG （中文譯名：范氏蓉）因收容於址設新北市○○區○○路150 號之內政部入出國及移民署臺北收容所而有固有管轄權，依前開規定，檢察官得就並無固有管轄權之被告陳瑞發合併偵查，而取得相牽連案件之管轄權，然檢察官偵查結果，並未將共同犯罪之范氏蓉合併起訴，而係將之依刑事訴訟法第253 條為職權不起訴處分等情，有卷附之聲請簡易判決處刑書及不起訴處分書可佐，則本件被告陳瑞發於檢察官聲請簡易判決處刑後、繫屬於本院時之100 年12 月9日，具有固有管轄權之共同正犯范氏蓉既未經合併起訴，是本院就被告陳瑞發涉犯上開行使偽造特種文書案件，已無從基於訴訟經濟之考量，而依刑事訴訟法之規定於本院合併審判或取得牽連管轄權。是本院就被告陳瑞發被訴偽造文書案件之部分亦無相牽連管轄。

㈢綜上所述，本院對被告陳瑞發涉犯之偽造文書案件已無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤，並將案件移送有管轄權之臺灣基隆地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。