資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院100年度簡字第1994號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1994號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾韋閎
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵緝字第562號），本院判決如下：
主文
曾韋閎行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造「楊哲源」署押共貳拾枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行至第3 行關於被告曾韋閎構成累犯之記載應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院80年台非字第277 號判決可資參照。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署名」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查本件被告曾韋閎於如附表編號1 、2 、4 所示之「警詢筆錄」及「搜索扣押筆錄」上偽造「楊哲源」之簽名、按捺指印數枚，上開筆錄均係偵查承辦人員依法製作，並命受訊問人及在場人在特定位置簽名確認，並無承載一定之意思表示，並無另外製作何種文書之意，亦未改變該警詢筆錄之公文書性質，其所為應係偽造署押。又被告於如附表編號3 、5所示之「自願搜索同意書」及「採尿同意書」上，表示係同意接受警員不使用搜索票即實施搜索及採尿之意，該文書已具備私文書性質，並非單純偽造署押，自屬偽造私文書。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。檢察官認被告上開行為僅成立偽造署押罪，容有誤會。被告先後於附表所示文件上偽造「楊哲源」之署押，雖分別為數行為，然均係於案發當日為達同一冒用楊哲源名義以規避刑責之目的，於密切接近之時間及同地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一偽造署押行為；又被告偽造署押之行為係偽造上開私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為亦為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪（被告於附表編號1 、2 、4 所示之文書上單純偽造署押之行為，因與在附表編號3 、5 所示文書偽造署押之行為構成接續犯，亦一併為偽造私文書罪所吸收）。末查被告於97年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以97年度簡字第3495號判決處有期徒刑4 月，於97 年7月30日確定，並於98年6 月25日執行完畢；惟其於上開判決確定前之97年5 月，又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以97年度簡字第6300號判決處有期徒刑5 月，嗣經上訴駁回確定，符合裁判確定前犯數罪之要件，應由板橋地方法院檢察署檢察官另聲請本院合併定其應執行刑，而於上開應執行刑執行完畢前，尚難認定被告於99年3 月20日再犯本案時已構成累犯，附此敘明。
三、爰審酌被告曾韋閎因施用毒品犯行為警查獲，為圖脫免刑事訴追，竟冒用楊哲源之名義接受員警調查，除將誤導檢、警等單位之辦案方向及對象而損及刑案偵查之正確性外，並使楊哲源有枉受無妄刑案偵、審程序困擾之虞，法治觀念顯有不足，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、手段、犯罪所生損害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示之偽造「楊哲源」署押共20枚（含簽名8 枚及指印12枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。另如附表編號3 、5 所示之文件，雖均係被告偽造之私文書，然業已由被告交付予員警收執以行使，已非被告所有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│文件名稱 │欄位名稱 │偽造「楊哲│偽造「楊哲│卷證出處 │ │ │ │ │源」之簽名│源」之指印│ │ ├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 1 │99年3 月21日臺│應告知事項欄 │1枚 │1枚 │臺灣板橋地│ │ │北縣政府（現改│ │ │ │方法院檢察│ │ │制為新北市政府│ │ │ │署99年度偵│ │ │，以下同）警察│ │ │ │字第23957 │ │ │局中和第二分局│ │ │ │號第21頁背│ │ │員山派出所調查│ │ │ │面 │ │ │筆錄（第三次）├───────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │權利告知處 │1枚 │1枚 │同上卷第22│ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├───────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │受詢問人簽名處│1枚 │1枚 │同上卷第22│ │ │ │ │ │ │頁背面 │ │ │ ├───────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │騎縫處 │0枚 │2枚 │同上卷第22│ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 2 │99年3 月21日臺│應告知事項欄 │1枚 │1枚 │同上卷第23│ │ │北縣政府警察局│ │ │ │頁 │ │ │中和第二分局偵├───────┼─────┼─────┼─────┤ │ │查隊調查筆錄（│受詢問人簽名處│1枚 │1枚 │同上卷第24│ │ │第四次） │ │ │ │頁 │ │ │ ├───────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │騎縫處 │0枚 │2枚 │同上卷第24│ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 3 │臺北縣政府警察│受搜索人簽名處│1枚 │1枚 │同上卷第24│ │ │局中和第二分局│ │ │ │頁背面 │ │ │自願搜索同意書│ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 4 │臺北縣政府警察│在場人簽名處 │1枚 │1枚 │同上卷第31│ │ │持中和第二分局│ │ │ │頁 │ │ │員山派出所搜索│ │ │ │ │ │ │扣押筆錄 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤ │ 5 │採尿同意書 │同意人簽名處 │1枚 │1枚 │同上卷第34│ │ │ │ │ │ │頁背面 │ ├──┼───────┴───────┴─────┴─────┴─────┤ │合計│偽造「楊哲源」署押共20枚（含簽名8枚、指印12枚） │ └──┴─────────────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。