臺灣新北地方法院100年度簡字第2443號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2443號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

潘博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1093號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：100 年度易字第972 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書記載（如附件），惟更正如下：潘博文前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1049號判處應執行有期徒刑1 年確定；復因竊盜案件，經上開法院以97年度易字第476 號判處應執行有期徒刑1 年4 月確定。上開二案再經同法院以98年度聲字第478 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定，嗣經入監執行後，於民國99年2 月11日假釋出監，惟其後又遭撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑4 月29日，而於100 年3 月14日執行完畢（故本件不構成累犯；起訴書誤認潘博文假釋未經撤銷，遂誤載其執畢日期為99年8 月5 日）。

二、論罪科刑

㈠比較新舊法部分：查被告潘博文行為後，刑法第321 條加重竊盜罪之規定業於100 年1 月26日修正公布，並自同年1 月28日施行。修正前該條第1 項第1 款原規定「『於夜間』侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，始構成該款之加重竊盜罪，亦即上開侵入竊盜行為若非「於夜間」所為，僅屬刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，然修正後該條款則刪除『於夜間』之文字，故於包括日間在內之任何時刻侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱匿其內而竊盜者，均核屬該款所稱之加重竊盜罪。故被告於日間侵入告訴人邱瓊華住處竊盜之行為，於上開刑法規定修正前，係屬刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，法定刑僅為「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；然於上開刑法規定修正後，則屬刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，法定刑則為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，應以修正前之規定有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用刑法第320 條第1 項之規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至公訴意旨認被告於本件所為係屬累犯云云。然被告雖有前述之論罪科刑紀錄，且經執行後假釋出監，然其假釋嗣復遭撤銷，而再入監執行殘刑，迄至100 年3 月14日始執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，故被告本件竊盜既係於上開執行完畢前之99年8 月17日所為，自不構成累犯。公訴意旨指稱被告假釋未經撤銷，於99年8 月5 日以已執行完畢論，本件竊盜係屬累犯云云，當有誤會。

㈢本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以侵入告訴人住處之竊盜方式，不法牟取現金新台幣3 千5 百元，除造成告訴人權益受損，破壞社會治安外，亦將致使告訴人對於住宅安全心生疑慮陰影，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、前已有多次竊盜前科紀錄、智識程度、家庭狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。