臺灣新北地方法院100年度自字第28號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度自字第28號

自訴人

薩摩亞商玫瑰園中國投資控股股份有限公司（ROSEHOUSE CHI.代 表 人 黃騰輝自訴代理人 王迪吾 律師邱仁楹 律師被 告 翁一緯選任辯護人 孫大龍 律師被 告 黃騰瑩

　　　　　　姜惠娟

上列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：如自訴狀所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條、第335 條分別定有明文。

三、經查：本件自訴人所提本件自訴案件於民國（下同）100 年1 0 月24日繫屬本院之際，被告翁一緯之住所已設籍於臺北市士林區○○○路○ 段768 號（於100 年5 月13日遷入登記），此有翁一緯之戶籍謄本影本1 紙在卷可參，而黃騰瑩、姜惠娟之居所均在臺中市南屯區○○○街321 號14樓之1 ，又按自訴狀所載其犯罪地係在臺北市大安區，均非本院轄區，且未有事證可供釋明被告現今居所係位於自訴狀所載之新北市○○區○○路148 巷23弄15號3 樓，揆諸上開說明，本院對被告並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合，且自訴人亦未聲明移送管轄法院，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第335 條、第343 條、第304 條、第307 條，判決如主文。