臺灣新北地方法院101年度訴字第1976號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第1976號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

郭延收

　　　　　　莊慶輝

上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告郭延收、莊慶輝因搶奪等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，以被告2 人犯罪嫌疑重大，且有多次竊盜前科，並於兩周內數次犯案，有事實足認渠等有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款及第7 款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國101 年9 月20日裁定執行羈押在案。

二、茲被告2 人羈押期間即將屆滿，而被告2 人所涉本案犯行業經本院審結並判處刑責在案，足認被告2 人犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第325 條第1 項搶奪罪、第339 條第1 項詐欺罪，犯罪嫌疑重大。參以被告郭延收非但於96年、98年間已有竊盜機車前科，又查被告2 人共同於本案時地二週內接續9 次竊盜機車犯行，均係以攜帶自備鑰匙竊取被害人之機車，可見被告2 人採隨機行竊方式，犯案手法猶如不定時炸彈，故認被告2 人尚有反覆實施竊盜之虞，前開刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所定之羈押原因依然存在。另查被告2 人共同於本案時地一週內接續犯下2 次搶奪檳榔業者財物犯行，皆持以玩具紙鈔向被害人佯稱真鈔，並待被害人出示找零鈔票，趁其不備之際而伺機行搶，足見被告2 人顯係有計畫犯案，嚴重危害社會治安，亦有反覆實施搶奪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款所定之羈押原因。又本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復參酌被告2 人所為本件9 次共同竊盜及2 次共同搶奪之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2 人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，換言之，被告2 人羈押原因及必要性目前均仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定自101 年12月20日延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。