臺灣新北地方法院101年度簡字第112號

    附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告楊仲龍如起訴書犯罪事實一㈠之所為，係犯刑法第30
    5 條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈡之所為，係犯刑法
    第309 條第1 項之公然侮辱罪；如犯罪事實一㈢之所為，係
    犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損他
    人物品罪。被告如犯罪事實一㈠之恐嚇犯行、如犯罪事實一
    ㈢之毀損及恐嚇犯行，各係基於同一目的之決意所為，侵害
    同一法益，各恐嚇、毀損舉動之獨立性極為薄弱，依一般社
    會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應就犯罪事實
    一㈠、㈢部分分別視為數個恐嚇、毀損舉動之接續施行，以
    包括之一行為評價為合理，而分屬接續犯。又被告所犯上開
    4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告有起訴書
    犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於民國97年5 月11日執行
    完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期
    徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之恐嚇危害
    安全罪、毀損他人物品罪等3 罪，均為累犯，各應依法加重
    其刑。
三、爰審酌被告不知謹言慎行及相互尊重，僅因細故糾紛，即出
    言辱罵及恐嚇告訴人賴春蘭，復毀損其物品，導致告訴人畏
    懼害怕，復貶損其之人格、名譽，及侵害其財產權，並危害
    社會治安及民眾生活安全；惟念其終能坦承犯行，尚有悔意
    ，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀
    ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準
    ，及定分別就有期徒刑及拘役部分，定其應執行之刑，以資
    儆懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
    刑法第354 條、第305 條、第309 條第1 項、第47條第1 項
    、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法
    第1 之1 條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
    理由，向本庭提出上訴。
中    華    民    國   101    年    1     月    19    日
                  刑事第十一庭  法  官  洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  陳永訓
中    華    民    國   101    年    1     月    20    日
附表：
┌──┬───────────────────┬──────┐
│編號│   罪     名     及     刑     度     │  備    註  │
├──┼───────────────────┼──────┤
│ 1  │楊仲龍犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒│起訴書犯罪事│
│    │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│實一㈠      │
│    │壹日。                                │            │
├──┼───────────────────┼──────┤
│ 2  │楊仲龍犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易│起訴書犯罪事│
│    │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │實一㈡      │
├──┼───────────────────┼──────┤
│ 3  │楊仲農犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳│起訴書犯罪事│
│    │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│實一㈢      │
│    │日。                                  │            │
├──┼───────────────────┼──────┤
│ 4  │楊仲龍犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒│起訴書犯罪事│
│    │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│實一㈢      │
│    │壹日。                                │            │
└──┴───────────────────┴──────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。