臺灣新北地方法院101年度簡字第6044號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6044號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃啟元

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度速偵字第4436號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第1 至3 行原「黃啟元基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國101 年5 月初起，提供其承租位於新北市○○區○○路2段48 號2 樓之居所，作為不特定賭客賭博之場所」之記載，應更正為「黃啟元基於反覆實施意圖營利供給場所賭博之犯意，自民國101 年5 月初起，提供其承租位於新北市○○區○○路2 段48號2 樓之居所，作為賭博之場所」。

㈡犯罪事實欄一第9 至10行原「賭資麻將尺4 支、賭資風圈1顆、骰子3 顆、」之記載，應予刪除。

㈢證據並所犯法條欄一第5 行原「麻將尺4 支、風圈1 顆」之記載，應更正為「牌尺4 支、門風1 顆」。

㈣證據並所犯法條欄一應補充「被告黃啟元自100 年12月25日起至103 年12月24日止承租新北市○○區○○路2 段48號2樓之租賃契約1 份」為證據資料。

二、核被告黃啟元所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪。又被告自民國101 年5 月初某日起至同年7 月22日下午2 時35分許為警查獲止，在同一地點，反覆密接提供作為賭博場所，以收取抽頭金方式從中獲利，顯具有營利之意圖，被告上開提供賭博場所之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳高中肄業之智識程度、無業而經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第4 頁警詢筆錄受詢問人資料），其不思循正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，行為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所得利益及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之抽頭金新臺幣( 下同)100元，係被告向賭客曹南興、葉國強、劉錦全及江連愛等4 人所收取乙情，業據被告於偵查中供陳甚明( 見 偵查卷第49頁) ，核與證人曹南興等4 人於警詢中證述情節相符( 見偵查卷第8 頁、第10頁、第12頁及第14頁)，為被告因本件犯罪所得之物，爰依第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。至扣案之麻將1 副、牌尺4 支、門風1 個、骰子3 顆雖係由被告提供賭客賭博之物，然經被告堅決認為其所有( 見偵卷第5 頁) ，亦無其他積極證據證明該等賭具為被告所有，爰不予沒收之諭知；另警方查扣之賭資1,310 元，應由警方依社會秩序維護法裁處，亦不於本案中宣告沒收，附此敘明。

三、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為另構成刑法第268 條後段意圖營利聚眾賭博罪，惟按刑法之聚眾賭博罪，雖不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，但仍須其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出者為限。經查，該處所為警查獲時僅供賭客4名在場賭博一情，已據證人曹南興、葉國強、劉錦全及江連愛等人於警詢中證述明確；且該處乃被告之居所，屬私人家宅，並非一般人皆可自由進出之場所，顯見該場所未達聚集不特定多數人賭博財物程度；再者，前揭麻將之賭博方式人數需為4 人始能進行，並非不特定之賭徒得以隨時加入聚賭，此情形亦與聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者之情形有間。此外，復查無其他積極證據足認被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指意圖營利聚眾賭博之犯行，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第268 條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268 條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。