臺灣新北地方法院101年度訴字第1769號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第1769號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳賢正

選任辯護人

楊景超律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案被告陳賢正因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，依被告之供述及起訴書所載證據資料（含證人黃忠意、黃子修之證述、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊監察譯文等），已足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑為無期徒刑之罪，且被告先前自承與黃忠意有衝突糾紛，另就有無與黃忠意、黃子修進行通聯前後所述亦有不一，參諸被告尚有因其他犯行甫經本院判處有期徒刑1 年等罪刑在案，現又涉犯重罪，有相當理由足認為被告有威脅勾串證人及逃亡之虞，非以羈押禁見，顯難進行審判，而有羈押禁見之必要，遂於裁定被告應予羈押禁見及延長羈押禁見在案。

二、茲本院於102 年1 月17日訊問被告陳賢正，並聽取檢察官與辯護人之意見後，認被告仍矢口否認起訴書所載販賣第一級毒品等犯行，且本案雖已於當日辯論終結，惟證人黃忠意經本院先後傳喚、拘提，實均未到案接受交互詰問，而被告及辯護人復仍聲請傳喚黃忠意到庭作證，是本案於宣判前既存有因黃忠意到案而再開辯論，或本院宣判後被告提起上訴再聲請傳喚黃忠意作證之可能，衡酌證人黃子修至本院到庭作證內容，除無故翻異先前偵查中自身所證外，亦與被告在本院所不爭執事實有違之情，足認被告前揭羈押禁見之原因依然存在，而仍有繼續羈押禁見之必要，故爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。