資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第4789號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4789號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭豐慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第14794 號），本院判決如下：
主文
郭豐慶竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告郭豐慶所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其無相類罪質竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪後坦承犯行之態度、本案所竊財物之價值、其所為對被害人所造成之危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第14794號
被 告 郭豐慶 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號7樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭豐慶於民國101年12月間某日，在新北市○○區○○路0段
000號「台北新都社區」停車場內，見王志彬所有停放在該
處、車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，且無
人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊
取該鑰匙得手，嗣復於102年3月至4月間，擅自以該鑰匙騎
乘上開機車共4次（此部分不另為不起訴處分，詳下述）。
嗣王志彬於102年4月13日20時許發現上開機車不見，遂報警
處理，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告郭豐慶於警詢及偵查中供認不諱，核與
證人即被害人王志彬於警詢時證述之情節大致相符，並有新
北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
、監視器畫面翻拍照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至移送意旨固認被告於102年3月至4月間共4次騎乘上開機車
之行為，亦涉犯竊盜罪嫌，惟按無不法所有之意圖，取得他
人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊
盜罪有別，最高法院86年度台上字第4976號判決要旨可參，
是刑法第320條第1項竊盜罪之成立，須行為人於主觀上有為
自己或第三人不法所有之意圖，始足成立，苟行為人主觀上
並非本於不法之所有意圖，乃係以暫時使用之意思而取走他
人動產之行為，學理上稱之為使用竊盜，此行為由於欠缺成
立刑法竊盜罪所須之主觀意圖，除其行為另合致其他罪名外
，就現行法之明文而言，應屬不罰之範疇。又按一般騎乘機
車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該
類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內
之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即
在油料，仍有所不同。按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖
為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而取他
人機車者而言，其主觀目的係暫時使用該機車代步，而非在
消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得該機車
持有後使用機車之當然結果，就油料部分乃涉及行為人是否
須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩，此亦有臺
灣高等法院93年度上易字第2143號判決可資參照。查本案被
告於警詢及偵查中均供稱：伊竊得上開機車之鑰匙後，係將
上開機車騎去板橋上班，下班返家時再將機車停回同一停車
場，其中有一次並曾將機車騎去加油等語；復參以被害人王
志彬於警詢時所陳，其認為上開機車遭被告騎走之次數僅有
102年4月13日這一次，是被告供稱伊均將上開機車騎回同一
停車場停放乙節，應屬事實，才令被害人因而未即時察覺機
車曾數次遭被告騎乘使用，故被告於上揭時、地，擅自騎乘
被害人之機車數次之行為，主觀上均係為供己一時代步之用
，而無將上開機車所有權更易歸己之意，揆諸前揭說明，其
此部分行為自與竊盜罪之構成要件有間，惟若認此部分成立
犯罪，亦與前開提起公訴部分之犯罪事實尚屬同一社會事實
，有法律上同一案件之實質上一罪關係，而為前揭起訴效力
所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
檢 察 官 陳欣湉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。