臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張綉鳳

原告

李燧諒

被告

李得松

上列被告因本院102 年度易字第2536號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨參照）；又按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。又刑事判決不另於主文為無罪之諭知部分，其附帶民事訴訟亦應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第63號結論參照）。是於刑事附帶民事訴訟案件中，如所依據之事實與刑事案件中檢察官之起訴事實無關者，或經法院諭知無罪、免訴或不受理判決者，或經法院判決不另於主文為無罪之諭知部分者，均應以判決駁回原告之訴。

二、本件被告所涉本院102 年度易字第2536號毀損案件，其中原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中，關於所依據之事實「101年3 、4 月間吊放油槽置於原告住處大門前，又於101 年9月間燃放沖天炮至原告家中，侵害原告之信用、名譽，並涉犯刑法第173 條第1 項之公共危險罪」部分（下稱A 部分），並未經檢察官提起公訴；另關於所依據之事實「使1 樓玻璃門、2 樓玻璃門、普通重型機車、輕型機車、自小客車各1 台、1 樓客廳內之桌子等家具毀壞不堪使用」（即起訴書關於被告101 年9 月23日所為之其中部分犯罪結果）部分（下稱B 部分），則業經本院刑事判決不另為無罪之諭知在案。是以，根據首揭說明，原告對被告就該等部分之附帶民事訴訟，應就A 部分依刑事訴訟法第502 條第1 項、就B 部分依刑事訴訟法第503 條第1 項之規定，均予駁回，而其等假執行聲請亦失所附麗，應予一併駁回。至於被告其餘經本院判處有罪部分，另行依法移送本院民事庭，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。

上列正本證明於原本無異。

本判決因刑事訴訟判決不另為無罪諭知而駁回部分，非對於刑事