臺灣新北地方法院103年度易字第828號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第828號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

邱建閔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第3101號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：103 年度簡字第3340號），判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱建閔基於施用第二級毒品之犯意，於民國103 年4 月10日下午某時許，在臺北市○○區○○路000 巷00○號內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同（10）日凌晨0 時15分許，在新北市○○區○○○路0 段000 ○00號，因持有槍彈罪嫌為警攔檢查獲，復經被告同意搜索後，於同日凌晨4 時9 分許，在臺北市○○區○○路000 巷00○號內，當場扣得其所有供施用甲基安非他命所用之吸食器2 組，並採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命類陽性反應，因認被告違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837 號判例、81年度台上字第876 號判決意旨參照）。次按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：

一、一人犯數罪者。」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」，刑事訴訟法第7 條第1 款、第6 條第1 項規定甚明，此牽連管轄為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，牽連管轄之有無，應以起訴時為準，如相牽連案件中無管轄權部分之案件起訴時，相牽連有管轄權部分之案件尚未繫屬於法院者，該無管轄權部分案件即無從取得牽連管轄，自應回歸一般土地管轄原則。末按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307 條亦分別定有明文。

三、經查，被告邱建閔為本件施用毒品案件之犯罪地點，係在臺北市○○區○○路000 巷00○號內一節，業據被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第103 頁反面），且被告在新北市○○區○○○路0 段000 ○00號經警查獲時亦未扣得任何毒品。另本件係於103 年6 月23日繫屬於本院（見103 年度簡字第3340號卷第1 頁），被告於本件繫屬前即設籍於臺北市○○區○○路000 號2 樓迄今，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽，又被告於本件繫屬前之103 年5 月22日即自法務矯正署臺北看守所釋放迄今等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1 紙存卷可考，是被告於本件繫屬本院時之犯罪地、住居所及所在地均未在本院轄區。至被告在新北市○○區○○○路0 段000 ○00號經警查獲並扣得槍枝等物而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本件施用毒品案件雖有「一人犯數罪」之相牽連案件關係，然上開本院具土地管轄權之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，現經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第11177 號偵查中，尚未起訴繫屬於本院，此有上開前案紀錄表在卷可佐，揆諸上開說明，本院對本件無土地管轄權之施用毒品案件自無從取得牽連管轄。

四、綜上，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均未在本院管轄範圍內，亦未取得牽連管轄，本院自無管轄權，揆諸首開說明，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本件犯罪地及被告住所地之法院即臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。