臺灣新北地方法院103年度自字第32號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第32號

自訴人

林楊銘

自訴代理人

林楊鎰律師

被告

杜慎怡

選任辯護人

陳郁仁律師

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○與自訴人乙○○為址設新北市○○區○○路00號8 樓之2 、同址8 樓之1 之「台大公館」社區住戶，緣被告飼養之犬隻，一再吠叫，自訴人向社區管理委員會反應，均未能得到有效處理，被告亦對之置之不理，反稱所飼犬隻不會吠叫。又被告喜歡興訟，並利用住戶畏於前往司法單位的心態，動輒想要告人，住戶明知被告無理，然為免訟累及影響上班、日常生活，多半忍氣吞聲。自訴人因被告之犬隻一再吠叫，無法忍受，聽從上揭社區主任委員建議，向警方檢舉狗吠擾鄰，被告因而得悉自訴人檢舉，即仇視自訴人，並於民國103 年7 月1 日下午5 時、6 時許，在不特定人均得共見共聞之上揭社區1 樓中庭大門櫃臺之公共空間，出言辱罵自訴人「你是什（自訴狀誤載為「甚」，應予更正）麼東西」、「你個屁啊」一語，足以貶抑自訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號判決意旨參照）。從而，認定被告有罪之證據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時（即英美法上Beyond a reasonable doubt ），方得為被告有罪之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐集證據之義務（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照），該等舉證責任之規定，在自訴程序中之自訴人亦同有適用（最高法院91年第4 次刑事庭會議決議參照）。

三、自訴人認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，無非係以證人即上揭社區管理員丁○○於本院審理時之結證為主要依據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：案發當時伊與證人丁○○在上揭社區1 樓中庭大門櫃臺商討社區事務，係自訴人向證人丁○○領取掛號信時，突將手中原子筆摔向桌面，並以手指伊，要伊閉嘴，伊承認有向自訴人稱「屁啦，我跟管理員在公開場合談論公共事務，關你什麼事」，但無提及「你是什麼東西」等語。經查：

㈠、被告與自訴人為新北市○○區○○路00號8 樓之2 、8 樓之1 之「台大公館」社區住戶，證人丁○○為該社區管理員，被告於103 年7 月1 日下午6 時許，在上揭社區1 樓中庭大門櫃臺之公共場所，與證人丁○○討論社區管理員聘任事務，自訴人恰自外返回，並向證人丁○○領取管理員代收之掛號信時，自訴人突將手中原子筆重放櫃臺，以手指向被告，並稱「你裝痟耶」，被告聽聞此情，即反稱「你是什麼東西」，自訴人繼與被告爭執，被告方脫稱「你屁啦」一情，業經證人丁○○於本院審理時結證在卷（見本院刑事卷宗第42頁至第45頁背面），且與被告於本院審理時供述內容大致相符（見本院刑事卷宗第27頁背面）。參以證人丁○○係上揭社區之管理員，與被告、自訴人間並無恩怨仇隙，容無偏袒任何一方之動機與目的，且其於本院審理時係以具結擔保證詞之真實性，並在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，仍明確證述案發當時之經過，堪信其上開證詞，核非子虛，是此等事實首堪認定。

㈡、按刑法第309 條第1 項所定之公然侮辱罪，其構成要件須有「公然」及「侮辱人」；其中「侮辱人」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位，始足當之，故本罪係以保護個人經營社會群體生活之人格評價作為目的。從而，是否構成「侮辱人」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。抑且，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷，亦即行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。查「你是什麼東西」一語，本即為不帶任何貶抑、侮辱色彩之中性語詞，須依該語句之前後連用語、出言時之客觀情境，客觀上引發聽聞者認知、感受不同而賦予不同意涵。稽之被告於案發當時，係與證人丁○○在上揭社區1 樓中庭大門櫃臺商談管理員聘任事務，突遭自訴人以手相指，並稱「你裝痟耶」時，隨即反稱「你是什麼東西」等情，業經證人丁○○結證如前。觀諸被告突遭自訴人以手相指，並以上詞相對之情，被告容有對自訴人身分、率為上揭舉措之動機，有所質疑，遂一時口出「你是什麼東西」，試圖釐清自訴人身分、意欲凸顯自訴人舉措不宜，尚難謂被告有貶抑、減損自訴人在社會上客觀存在之人格、地位之意欲與行為，容與刑法公然侮辱罪之要件不符。再參以被告係因自訴人與其爭執後，方脫稱「你屁啦」一語，亦經證人丁○○於本院審理時結證如前（見本院刑事卷宗第43頁），是依一般通常口語及社會評價觀之，上揭言詞雖非文雅，稍嫌粗俗，然應係指「胡說」、「亂講」之意，堪認被告係為反駁自訴人所言而為之。準此，被告所稱「你屁啦」一語，是因認自訴人所言不實而反駁，尚非以不雅話語辱罵自訴人，難認在場聽聞者將因此語，進而改變自訴人之社會評價，以及使自訴人在精神上、心理上，感受到難堪或不快之虞，自無從以公然侮辱之罪刑相繩。

㈢、至自訴人雖指稱：被告係因伊向警檢舉狗吠擾鄰，心生不滿，方以上揭言詞辱罵伊云云，然細繹證人丁○○於本院審理時明確結證：「（你之前在地檢署作證時提到，當時被告與自訴人是因為狗的事情爭執，是否如此？）這是我的臆測，... 我臆測是因為這樣的原因。至於他們有無其他事情我就不曉得了。」、「（是否有聽到被告與自訴人當天有談到狗的事情？）我沒有聽到... 我當天在現場沒有聽到雙方有提到狗的事情。」等語（見本院刑事卷宗第43頁背面、第44頁），足見自訴人、被告於案發時、地，並未提及被告飼養之犬隻、噪音問題。佐以被告於本院審理時提出新北市政府警察局處理（取締）噪音案件書面勸導單1 紙（見本院刑事卷宗第58頁），其上載明「受勸導人：甲○○。右受勸導人因有下列行為：1.製造噪音，妨害公眾安寧。行為態樣：夜間狗吠妨害安寧。書面勸導日期：103 年7 月10日21時35分」等語，益見被告經警勸導之時，係本案案發（103 年7 月1日）後之103 年7 月10日。執此以言，難認被告於警方勸導之前，已知悉自訴人檢舉其犬隻吠叫擾鄰，而有仇視進而辱罵自訴人之動機。是自訴人前揭指訴，已與上揭事證有違，故難執為不利被告之認定。

四、綜上所述，本案自訴意旨雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，惟依自訴人所舉證據方法，尚無法使本院達到確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有自訴意旨所指公然侮辱犯行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。