資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審訴字第528號
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第528號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李耀文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第814 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文
李耀文施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8 至11行關於本件被告李耀文之犯罪情節應更正、補充為：「詎其猶不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102 年10月29日某時許，在其位於新北市○○區○○里○○000 號之住所內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。」；另證據部分補充「被告李耀文於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查：本件被告李耀文前於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1556號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以98年度毒聲字第456 號裁定令入戒治處所接受強制戒治，嗣因戒治成效良好，認已無繼續強制戒治之必要，於99年11月1 日停止其處分出監，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於同年月25日以99年度戒毒偵字第335 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級，不得非法持有及施用。核被告所為施用毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪。其持有毒品海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告雖經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及濫用藥物尿液檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。