臺灣新北地方法院103年度簡字第2738號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2738號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李孟潔

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第9108號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不可採之理由，除犯罪事實欄一、第4 行所載「華南商業銀行之」，應予更正為「華南商業銀行」；同欄一、第6 行所載「交付予」，應予更正為「寄交予」；證據並所犯法條欄一、第3 行所載「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」，應予更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠訊據被告李孟潔固坦承如更正後附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之帳戶（下稱華南銀行公館分行帳戶）為其本人所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊在104 人力銀行網站刊登求職履歷表，對方寄電子信件告知有賭場的工作，需提供銀行帳戶資料供賭客存款，一星期可獲利新臺幣（下同）2000元，伊便於民國103 年1 月底將上開帳戶資料寄予對方，該帳戶內沒有錢，伊沒有參與賭博，也不知道對方會拿帳戶去騙人云云。惟查金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，且為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，故一般人均會妥善保管，以防止他人擅自使用。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況近年來詐騙集團利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等犯罪案件層出不窮，並廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導。是以帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能藉以從事不法犯行並試圖隱藏真實身分之懷疑或認識，實為心智成熟、具通常智識程度之一般人所可揣知。被告於案發時既為智慮成熟之成年人，依其智識程度、判斷能力及社會生活經驗，對於未曾謀面之人，以工作需提供帳戶資料之不符常理之理由，要求提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，則於其交付金融帳戶之際，應可預見他人可能任意使用其金融帳戶作為詐騙之工具，進而導致被害人轉帳匯款至其帳戶之危險。另參以上開帳戶於103 年1 月24日當日，餘額僅有94元，隨後即有大額匯款款項進出，旋遭提領一空之事實以觀，實與詐欺集團常見之詐騙情節相符，益徵被告交付上開帳戶予不明成年人士之際，實已預見詐欺集團成員有可能以上開帳戶供詐欺取財犯行之用，顯見被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼予詐騙集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍提供金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易秩序，並造成執法機關不易向上追查詐騙集團之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡其交付帳戶之數目、被害人張彩蕙受詐騙所生之財產損失數額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。