臺灣新北地方法院103年度簡字第4458號

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                            103年度偵字第15042號
    被      告  林彥佑  男  33歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路000○0號10樓
                        居新北市○○區○○路0段00巷0弄0
                        號3樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、林彥佑於民國102年初之某日，在新北市板橋區文化路某處
    水溝蓋上，拾獲何倩芸所有之透明證件夾1個（內有何倩芸
    之國民身分證、第一銀行金融卡、兆豐銀行金融卡各1張）
    後，竟意圖為自己不法之所有，未將該證件夾交由警察機關
    依法處理，反將之侵占入己。嗣於102年11月21日19時30分
    許，其因違反毒品危害防制條例案件，為警在新北市○○區
    ○○路0段00巷0弄0號3樓住處樓下經警方盤查查獲，經其同
    意帶同員警至其上址租屋處執行搜索，而起獲上開物品，始
    循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察
    署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核令移轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林彥佑於警詢及偵訊時坦承不諱，
    復有證人即被害人何倩芸於警詢中證述綦詳，並有贓物認領
    保管單、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、上開扣案物照片各1紙在卷可稽，足認被告之自
    白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、至報告意旨另以：被告林彥佑意圖為自己不法之所有，於
    100年11月30日22時許，在新北市○○區○○路0段000巷00
    弄00號1樓前，竊取被害人何倩芸放置於渠停放於該處之機
    車車廂內之皮包1個（內有現金新臺幣6,000元、國民身分證
    、第一銀行金融卡、兆豐銀行金融卡），涉有竊盜罪嫌。惟
    按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最
    高法院30年上字第816號及52年度台上字第1300號判例可資
    參照。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊會有何倩
    芸金融卡、身分證是因伊於102年初時送貨時，在新北市板
    橋區文化路上某個水溝蓋上拾獲，當時掉在地上是一透明證
    件夾，裡面為證件、卡片，當時一時疏忽，沒有送去警察局
    ，就丟在伊家裡，伊並未做不法使用，亦未盜領金錢等語。
    經查，本件除於被告上址租屋處起獲被害人之身分證、金融
    卡外，並無證據證明係被告竊取前揭物品，自不得僅以其持
    有被害人之身分證、金融卡之客觀事實，遽認該等物品係被
    告所竊，且被害人亦表示遭竊之物並未遭盜刷冒用，有本署
    公務電話紀錄、被害人之陳報狀各1紙在卷可按，足認被告
    上開辯詞非虛。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊
    盜犯行，揆諸首揭說明及判例意旨，應認其竊盜罪嫌尚有不
    足。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之侵占遺失物部分，
    係同一事實行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   103    年    7     月    16    日
                              檢  察  官  李安蕣