臺灣新北地方法院103年度訴字第1號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　103年度訴字第1號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張仕誼

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第12723 號），惟本院認為不宜逕以簡易判決處刑（102 年度簡字第7312號），改適用通常程序，判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：同案被告江綜原（另行審結）原係日陽汽車專業美容之負責人，同案被告鍾明勳、黃愈原（均另行審結）、被告乙○○與告訴人甲○○則係日陽汽車專業美容之員工，因同案被告鍾明勳、江綜原與告訴人有糾紛，同案被告黃愈原於民國102 年2 月28日下午3 時許，經過新北市○○區○○街00號前，見告訴人所駕駛之自用小客車停放在現場，便通知同案被告江綜原、鍾明勳與被告乙○○到場，適告訴人於同日下午3 時40分許，自名園街16號即吳建旻之辦公處所離去，告訴人見同案被告江綜原等人在現場等侯，遂往反方向跑離，同案被告江綜原、鍾明勳、黃愈原與被告乙○○見狀竟共同基於傷害與妨害自由之故意，當場追趕告訴人，並在現場巷弄內追至後，當場由同案被告黃愈原與被告乙○○徒手對告訴人施強暴壓制在地，並予以踹擊，造成告訴人受有左肘挫傷合併擦傷（3 ×2 公分、1 ×1 公分）、左肩挫傷合併淤血腫（4 ×4 公分）、左背部挫傷、胸壁挫傷與頭部挫合併右側擦傷（約7 ×1 公分）等傷害。復由同案被告黃愈原請住在現場附近不知情之友人鄧志庭，駕車載同案被告鍾明勳與告訴人前往新北市○○區○○街000 號日陽專業汽車美容樹林店，再由同案被告江綜原、鍾明勳與同案被告黃愈原在現場看守，以此方式非法限制告訴人之行動自由，嗣一行人再轉往新北市○○區○○路00號日陽專業汽車美容板橋店後，始讓告訴人離去，因認被告乙○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同法第302 條之妨害自由罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1 項、第2 項移送之案件為限；又少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；除前述情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，此為少年事件處理法第65條第1 項及第27條第1 項、第2 項所明定。再按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章少年刑事案件之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第8 條第1 項、第2 項亦有明定。是以被告犯罪時未滿18歲，且檢察官受理後仍未滿20歲者，均應由少年法院依少年保護事件處理，必於少年法院裁定移送後，受移送之法院檢察署檢察官始得進行偵查。

三、查本件被告乙○○係於84年3 月24日生，此有個人戶籍資料查詢結果1 份附卷可稽，依據前揭公訴意旨所指，其夥同同案被告江綜原、鍾明勳、黃愈原於102 年2 月28日共犯傷害及妨害自由等犯行時，尚未滿18歲。抑且，本件被告乙○○所涉傷害及妨害自由等罪嫌，係經檢察官於102 年10月16日偵查終結並聲請簡易判決處刑，後於102 年11月22日繫屬本院，亦有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第12723 號聲請簡易判決處刑書1 件在卷可證，併有同署102 年11月21日丙○○玉禮102 偵12723 字第351068號函上蓋印之本院收狀戳日期為憑，則斯時，被告乙○○仍未滿20歲。是本件被告乙○○於行為時既未滿18歲，且於檢察官受理本件刑事案件時，亦未滿20歲，依照前揭說明，本應由少年法庭依少年保護事件處理，僅得於少年法庭依法裁定移送檢察官偵查後，始得向少年法庭提起公訴或聲請簡易判決處刑。從而，本件聲請人對被告乙○○於未滿18歲時觸犯上開刑罰法律之案件，違反前揭規定進行偵查並聲請簡易判決處刑，其起訴之程序即違背規定，不得再依簡易程序逕為科刑判決，爰改適用通常程序，並不經言詞辯論，逕依法諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王瑜玲