臺灣新北地方法院104年度撤緩字第120號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第120號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

阮鼎證

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年執聲字第1389號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第967 號判處拘役20日，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國103 年10月4 日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警察訪稱：依址未遇、行蹤未明，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。然撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當。此外，緩刑負擔是介於執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，使受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，性質上宣告緩刑負擔乃為貫徹非機構性處遇精神，並使犯罪人對過去之不法行為補償，於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂僅受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠。又保安處分執行法第74條之2 第2 款規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：…二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」。而該款所謂之「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷。如未收到傳票，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。

三、查受刑人前因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第967 號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑2 年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束；嗣經檢察官傳喚受刑人應於103 年11月26日、104 年1 月7 日、104 年3 月25日、104 年5 月20日到案執行保護管束，相關通知均以新北市○○區○○街00巷0 號3 樓之戶籍地為送達處所，惟受刑人皆未遵期到案執行等情，有上開刑事簡易判決、臺灣新北地方法院檢察署執行保護管束命令及送達證書等附卷可稽。惟受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑，自不能以受刑人經傳喚、拘提未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事；況且，受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅依受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條 之2 第2 款之命令而撤銷緩刑。經本院傳喚受刑人到庭，自承：伊於102 年年底即搬離戶籍址之承租地，搬回臺中與祖母同住，故未收到通知，但還是有意願依照判決結果提供40小時義務勞務，希望維持緩刑之宣告等語（見本院卷第16頁背面），核與戶籍址租屋處房東陳稱：其一家人前年（即102 年）底已經搬離一語相符（見104 年度執聲字第1389號卷中所附之查訪表），而聲請人前揭相關通知均未送達至該臺中居處，足見受刑人無從知悉該保護管束命令之內容。再者，受刑人業已賠付被害人2 萬元，此經被告及被害人陳稱在卷（見本院103 年度審易字第2539號卷第12頁，本院卷第16頁背面），顯見受刑人就其所為之竊案犯行並非毫無悔意。又聲請人亦未附任何理由說明，且卷內復查無任何證據足認其違反第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，原緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要。是本院審酌全案始末，認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。