臺灣新北地方法院104年度聲字第1458號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1458號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 陳新管

被告

沈旭裕

上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（104 年度執聲沒字第252 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：具保人陳新管因被告沈旭裕違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；又以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定發還時，實收利息併發還之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項、第119 條之1 第1 項前段、第2 項固分別定有明文。惟按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如未通知具保人限期命將被告送案追保，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（參見司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函示研究意見）。又按刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，是被告縱經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，仍應先行通知具保人限期命將被告送案，使具保人能督促被告到案，於無效果時，確認被告逃匿無誤，始為沒入之裁定，可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服。

三、經查，本件聲請人雖已對被告沈旭裕依法傳拘未獲，亦曾發函通知具保人陳新管通知或帶同被告到案執行，惟上開通知函送達時，僅按具保人101 年4 月18日具保時前於90年設籍之「新北市○○區○○○村00號4 樓」一址寄存送達，此有該通知函之送達證書影本附卷可稽。衡酌具保人本件具保時、該址設籍時等期日，距本件聲請人通知時均已有相當時日，是否可確保具保人得按該設籍地址收受送達該通知，顯非無疑。再觀諸本件具保收據尚載有具保人之連絡電話號碼，然聲請人於上開具保人通知送達後為寄存送達，而不足確認具保人是否已確實收受通知時，卻未再試以該電話號碼連絡，確認具保人已否收悉該通知。又查諸具保人前案紀錄資料，其於103 年10月至104 年1 月間尚有因毀損案件繫屬於聲請人檢察署及本院，且依該案起訴書及不受理判決所載，具保人除上開設籍地址外，尚有居所「新北市○○區○○街00號2 樓」一址，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、刑事判決等在卷可稽，然具保人該居所地址於本件並未經聲請人送達通知。綜上所述諸情，聲請人顯尚未盡得通知具保人之能事，將使應受送達之具保人未能獲悉該通知，而無從督促或帶同被告到案執行，影響具保人繳納之保證金權益。況查被告新近尚有因毀損案件，甫於104 年3 月11日經聲請人檢察署檢察官起訴在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書等可參，可見被告是否可認確已逃匿，亦有疑義。從而，揆諸上揭說明，本件聲請人是否已依法實質踐行上開對具保人通知之程序，尚非無研求之餘地，因此本件具保人是否已經合法通知帶同或通知被告到案執行，被告是否足以確認具保人無法督促帶同到案而已逃匿無訛，均尚非無疑，實難遽以裁定沒入具保人之保證金及實收利息。是本件聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。