臺灣新北地方法院105年度審易字第2107號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2107號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

賴○智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩毒偵字第24號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告賴○智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年2 月20日為警查獲時回溯96小時內之某時，在新北市中和區友人住處，以點火燒烤玻璃球之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於102 年2 月20日上午10時24分許，警方依掌握之相關證據，持搜索票前往新北市○○區○○路000 巷00號13樓之4 執行搜索，並對被告採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，固有最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照。然依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項規定，緩起訴期間係自緩起訴處分確定之日起算，又檢察官為緩起訴處分，並附命被告於一定期間接受戒癮治療之處遇措施，其期間不得逾緩起訴期間，可知被告依緩起訴處分接受戒癮治療之處遇，必待緩起訴處分確定後，始能開始，是以前揭所謂「檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇」，解釋上亦應自該緩起訴處分確定後，被告開始戒癮治療之處遇措施，方能視為「等同受觀察、勒戒之執行」；否則，如被告前未經觀察、勒戒，亦尚未接受事實上等同觀察、勒戒程序之戒癮治療，檢察官即逕就其施用毒品犯行提起公訴，顯與毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項或第24條第2 項等規定不符（臺灣高等法院102 年度上易字第2323號、104 年度上易字第1338號及1459號判決意旨參考）。

三、經查：

㈠被告於102 年2 月20日上午10時24分許為警查獲前，確曾於102 年2 月16日某時，在新北市中和區之友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於本院準備程序中自白在卷（見本院105 年度審易字第503 號卷第27頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司102 年3 月6 日濫用藥物檢驗報告1 份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1 紙在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第1444號偵查卷第6 頁、第8 頁），堪予認定。

㈡惟查，被告初犯即101 年12月19日施用海洛因、甲基安非他命之犯行，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第252 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，期間為1 年6 月，102 年5 月24日緩起訴處分確定，然因被告未能完成戒癮治療，該緩起訴處分嗣經檢察官撤銷並提起公訴後，由本院以103 年度訴字第979 號判決判處有期徒刑4 月，再經臺灣高等法院以104 年度上訴字第831 號判決駁回檢察官之上訴，而於104 年6 月18日判決確定乙節，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，另經本院調取前述卷宗核閱無誤，足認被告本案被訴之102 年2 月16日施用甲基安非他命犯行，乃在初犯之緩起訴處分確定前所為，換言之，被告在102 年2 月16日施用甲基安非他命之犯行以前，並未接受觀察、勒戒或等同觀察、勒戒之戒癮治療等處遇措施，則檢察官逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條所揭櫫之「觀察、勒戒先行程序」，有所未合。

㈢再者，檢察官雖以被告本案犯行係在初犯之緩起訴期間開始前所為，而予以簽結併入前案，有102 年7 月25日簽文1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第4853號偵查卷第15頁）。然查，被告本案施用甲基安非他命之時間、地點，與初犯施用海洛因及甲基安非他命之時、地迥然不同，二者並不具備實質上或裁判上1 罪關係，顯非同一案件，故被告本案犯行並非前揭緩起訴處分效力所及。又參以刑事訴訟法第253 條之2 第2 項、第255 條、第256 條第3 項等規定，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告之同意，並製作緩起訴處分書，敘述其處分之理由，再以正本送達於被告，復應依職權逕送上級法院檢察署再議，始為適法。惟遍查卷內資料，檢察官除以上開函文簽結本案以外，並未製作緩起訴處分書，未以正本送達於被告，復未依職權送請上級法院檢察署再議，與前揭法條規定實多所扞格，未能踐行對被告應有之程序保障，益徵不能逕將上開簽結函文之效力，與附命完成戒癮治療之緩起訴處分等同視之。

㈣綜上所述，被告在102 年2 月16日施用甲基安非他命以前，未曾受觀察、勒戒或等同觀察、勒戒之戒癮治療等處遇措施，檢察官亦未就被告本案犯行聲請觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即逕行提起公訴，其起訴程序顯與前揭毒品危害防制條例相關規定相悖，難認適法，揆諸前開法條規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。