臺灣新北地方法院105年度審易字第3061號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3061號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林員弘

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

事實

壹、林員弘與田豐宗為光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）同事，素有不睦，於民國105 年5 月9 日晚間6 時20分許，在新北市○○區○○路000 ○0 號光華公司中和二站辦公室內，見田豐宗抱怨同仁米振緯排班不公，因認遭田豐宗詆毀利用特殊關係獲取較佳車班，心生不滿，竟基於傷害之故意，在田豐宗身後徒手揮擊其頭部，致田豐宗受有頭枕部頭皮瘀血腫、頭暈之傷害。

貳、案經田豐宗訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同第159 條之5 所明定。本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、被告林員弘聲明異議，復審酌其作成時之情況，尚無違法取證之瑕疵，認為適當，應認有證據能力。

貳、認定犯罪事實之證據及理由

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人田豐宗於偵查中證稱：105 年5 月9 日晚間6 時20分許，伊在上址光華公司中和二站辦公室書寫文件時，提出米振緯排班不公之疑，被告即以伊對外宣稱其利用特殊關係換取較佳班表，有所不悅，出手揮擊伊後腦等語綦詳（臺灣新北地方法院檢察署105 年度他字第2916號偵查卷宗【下稱他卷】第3 、13頁），及證人車義雄於檢察官訊問時具結證稱：伊於105 年5 月9 日晚間6 時20分許，在上址辦公室內拿單子交予米振緯，忽聞「碰」一聲打擊聲，伊回頭即見被告在該處看起來很生氣等語（臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第19563 號偵查卷宗第6 、7 頁）、證人米振緯於檢察官訊問時具結證述：伊當時忙於收班業務，聽聞被告與告訴人言語衝突，其間告訴人曾稱：「你敢打我」等語（他卷第13頁）明確。復經本院勘驗現場監視錄影光碟，其攝影方式以每秒一畫面持續進行，動作雖不連貫，惟被告於錄影時間43秒時確有將右手往後擺動上揚之舉，緊接告訴人於下一畫面上身前傾，旋起身轉向被告（見本院105 年9 月23日審判筆錄），俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。而告訴人遭被告徒手揮擊頭部，受有頭枕部頭皮瘀血腫、頭暈之傷害，亦有板橋中興醫院特種診斷證明書、收據各1 件附卷可資佐證（他卷第5 、6 頁），其傷勢與被告揮擊部位暨此等攻擊方式一般可能產生之傷害程度，相符一致。從而，被告之傷害行為，及其行為所肇告訴人傷害間之因果關係，均臻灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告與告訴人為同事關係，不思和睦共處，偶遇細故，未能理性溝通，貿然以暴力相向，情緒管理欠佳，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段及所肇告訴人傷勢，暨被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳炎辰提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。