臺灣新北地方法院105年度聲字第3896號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3896號

聲請人

即被告

蔡硯旭

選任辯護人

朱立鈴律師

聲請人

即被告

蔡沂玹

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（105 年度訴字第669 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠被告蔡硯旭部分：被告蔡硯旭已坦承犯行，當時因其母親及舅舅雙雙過世始為本件犯行，且其祖母也受到很大打擊，希望可以交保出去掃墓並處理繼承事宜，請求具保停止羈押；㈡被告蔡沂玹部分：被告蔡沂玹亦已坦承犯行，其因當時家裡情況才會為本件犯行，希望可以回家探視父親，之後開庭一定會到庭，又其僅係消極配合男友即被告蔡硯旭，本身並無犯罪所得，且本件亦非其獨立策劃，難認有再犯之虞，請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押，其理至灼，自不待言。

三、經查：

㈠被告蔡硯旭、蔡沂玹因涉犯偽造文書等案件，前經本院於民國105 年6 月29日訊問後，依被告2 人之自白、證人之證述、卷附監視器翻拍照片及扣案物證等卷證，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條及第210 條之行使偽造私文書罪嫌犯嫌重大，又被告2 人前各有2 次經緝獲到案之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可稽，有事實足認被告2 人有逃亡之虞，再被告2 人就有無共犯乙事所述前後不一，另被告蔡沂玹就其有無懷孕一事，亦為不實陳述，有事實足認被告2 人有勾串之虞，復被告2 人所涉犯之詐欺取財罪嫌為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款所定罪名，且被告2 人於105 年2 月間密集涉犯多起詐欺取財案件，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行後續追訴、審判、執行，且有羈押之必要性，於民國105 年6 月29日裁定羈押並禁止接見通信在案。

㈡本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依卷內事證，足認被告2 人涉犯上揭罪嫌犯嫌重大，業如前述，又被告2 人前均有經緝獲到案之紀錄在卷可憑，且其2 人係在短時間內密集涉犯詐欺犯嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是此部分之羈押原因尚存，是縱使被告2 人於本院準備程序中均已坦承犯行，然此僅與被告2 人有無勾串之虞一事有所關連，尚與被告2 人是否可能逃亡或反覆實施同一犯罪無涉，則此部分羈押原因既仍未消滅，亦無從以命其2 人具保、責付或限制住居等手段擔保日後審判程序之順利進行，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告2 人維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保替代之，是本件均有繼續羈押之必要。至被告2 人雖陳稱欲分別返家探視祖母、父親之生活狀況，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。此外，依本件聲請意旨之內容，復未指出有何依法不得駁回聲請具保停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 藍海凝