臺灣新北地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審易字第 835號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2247號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

周煥智

　　　　　　葉育伶

上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第33443號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於民國96年10月28日結婚，為有配偶之人。緣被告乙○○於104 年間結識被告丙○○，而2 人相識後，即持續交往聯繫，而被告丙○○於與被告乙○○交往期間，得知被告乙○○為有配偶之人，被告乙○○亦知其與告訴人之婚姻關係尚存續。被告乙○○與被告丙○○2 人仍分別基於通姦及相姦之犯意，於104 年4 月26日上午10時許，在址設新竹縣新豐鄉379 號「I NEED」精品汽車旅館216 號房內為性交行為，因認被告乙○○涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌、被告丙○○涉犯同條後段之相姦罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3 款、第307 條分別定有明文。公訴人認被告乙○○、丙○○之行為，分別係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌及同條後段之相姦罪嫌，依同法第245 條第1 項規定，均須告訴乃論，合先敘明。

三、惟按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第23 9條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（臺灣高等法院102 年度上易字第1431號、103 年度上易字第1812號判決、臺灣高等法院臺南分院102 年度上易字第110 號判決參照）。

四、查告訴人與被告乙○○業於104 年9 月7 日兩願離婚並為登記，嗣告訴人於同年10月25日始具狀提出本件告訴，有被告乙○○個人戶籍資料查詢結果、刑事告訴狀各1 份在卷可證，故告訴人於本件提告斯時，與被告乙○○已非夫妻關係。又告訴人於105 年3 月31日本院準備程序中，當庭遞狀撤回對於被告乙○○之告訴，亦有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑，可見告訴人係對業已離婚之「前配偶」即被告乙○○撤回告訴，揆諸上開說明，並無刑事訴訟法第239 條但書適用之餘地，其撤回告訴之效力自及於必要共犯之相姦人即被告丙○○。依此，本件既經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。