臺灣新北地方法院105年度易字第1503號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1503號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃泰傑

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7163號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：105 年度簡字第3999號），判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃泰傑基於賭博之犯意，自民國104 年底至105 年初間之不詳時間，於「玖九」運動簽賭網站（網址：www.tk999.net ）申請不詳之會員帳號密碼後，以籃球賽事之比賽結果作為該賭博網站與與賭客間輸贏之結果，如賭客押中比賽結果，則可獲得該賭博網站以0.95賠率計算之賭金，如未押中，賭金即全歸前開網站之不詳經營者所有，被告黃泰傑於105 年1 月28日下注新臺幣（下同）6 萬元；另於105 年1 月30日下注3 萬元，嗣為警偵辦網路賭博案件，循線通知被告黃泰傑到案說明，始悉上情。因認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1 項及第304 條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837 號判例意旨參照）。惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機設置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。

三、經查：

㈠、本件檢察官提起公訴時即繫屬於本院之日期為105 年6 月29日，此有卷附臺灣新北地方法院檢察署105 年6 月29日新北檢榮荒105 偵7163字第30646 號函上之本院收狀戳日期為憑（見本院105 年度簡字第3999號卷第1 頁），被告之戶籍址亦為其住、居所地均為臺北市○○區○○○路○段00號10樓之19，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年6 月15日訊問筆錄及個人戶籍資料查詢結果各1 份（見偵卷第40頁、本院105 年度簡字第3999號卷第5 頁）在卷可稽，足見被告之住、居所地並非本院轄區。又本案繫屬於本院當時，被告並未於本院管轄區域內之監所執行或羈押，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

㈡、又被告於本院訊問時供稱：伊是在家中的網站簽賭，伊當時住在臺北市新生北路，伊一直都住在該址，沒有遷移過（見本院105 年度簡字第3999號卷第11背面頁），是被告為犯罪行為時之犯罪地，係在臺北市○○區○○○路○段00號10樓之19，從而本件犯罪地亦不在本院管轄區域內。

㈢、綜上所述，本件被告於聲請簡易判決處刑時之住居所、所在地及犯罪地既均不在本院管轄區域內，揆諸首揭說明，檢察官就被告涉犯賭博罪向本院提起聲請簡易判決處刑，自有未合，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，同時移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、304 條、第307 條，判決如主文。