臺灣新北地方法院105年度易字第623號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第623號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄧正義

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第979 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄧正義曾因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，經同法院以87年度易字第775 號判決判處免刑確定；復因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1123號案件為不起訴處分確定。詎被告仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之故意，於民國105 年1 月17日中午，在新北市林口區某公園公廁內，施用甲基安非他命一次。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「5 年內再犯」與「5 年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5 年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不符合「5 年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（參最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨）。

三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以87年度易字第775 號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，先於87年11月13日釋放出所，並經同法院諭知免刑確定（下稱第一次施用毒品案件）；又於93年8 月間因施用毒品案件，經同法院以94年度毒聲字第24號刑事裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年7 月26日釋放出所，再由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1123號案件為不起訴處分確定（下稱第二次施用毒品案件），而迄被告實行本件施用毒品犯行前，別無其他施用毒品之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，自堪認定。是依前揭說明，被告第二次施用毒品案件之行為時日（93年8 月間），距第一次施用毒品案件執行完畢之日（87年11月13日）已逾5 年，又其被訴本件施用毒品犯行之行為時日（105 年1 月17日），亦距第二次施用毒品案件執行完畢之日（94年7 月26日）逾5 年之久，客觀上未見有何第一次施用毒品案件執行完畢，5 年內再犯第二次施用毒品案件，而本件施用毒品犯行雖距第一次施用毒品案件執行完畢5 年以後，仍應追訴處罰之事實，實屬「初犯經觀察、勒戒後5 年後再犯」，應向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之情形，聲請人逕向本院聲請簡易判決處刑，程序應有違背規定。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。