臺灣新北地方法院105年度聲字第3000號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3000號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 廖銘祺

被告

廖銘輝

上列具保人因被告犯偽造文書案件，經聲請人聲請沒入保證金（105年度執聲沒字第394號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨詳以：上列具保人廖銘祺因被告廖銘輝犯偽造文書案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）指定之保證金額新臺幣（下同）70萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項規定，聲請將具保人依指定繳納之保證金（臺灣板橋地方法院101年刑保字第191號）及實收利息沒入等語。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；至前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，此為刑事訴訟法第469 條第1 項、第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項【本院按：本條文係於民國（下同）103 年6 月18日修正公布，並自修正公布後6 個月即103 年12月18日生效施行；而本件沒入保證金之聲請，係於105 年6 月29日繫屬本院辦理，是依程序從新之原則，自應適用本條文，併此敘明】暨同法第121 條第1 項分別明定可據。又按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如已經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，亦無效果時，即應為沒入之裁定（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函示研究意見參照）。

三、經查：

㈠、本件被告廖銘輝因犯偽造文書案件，經具保人廖銘祺依本院指定之保證金額70萬元，於101 年8 月31日出具現金保證後，將被告釋放，有本院101 年8 月31日101 年刑保字第191號刑事保證金收據影本1 件在卷可憑（參105 年度執聲沒字第394 號卷；下稱執聲沒卷）。

㈡、嗣被告所犯上揭案件經法院判決確定，有該案刑事判決書附卷足稽，聲請人即以臺灣新北地方法院檢察署105 年度執字第4330號一案辦理，經傳喚被告應於105 年4 月11日上午10時前往臺灣新北地方法院檢察署到案接受執行，該傳喚通知並為下列之送達：

⑴向被告陳明之居所即「新北市○○區○○街0 巷00號」、「新北市○○區○○街0 巷00號1 樓」、「新北市○○區○○街0 巷00號2 樓」等三地址為郵遞，因未獲會晤本人，而均經同住該址之被告之弟廖銘祺（即本件具保人）以其為有辨別事理能力之被告同居人，於105 年3 月25日收受送達；

⑵向被告陳明之居所即「臺北市○○區○○街00巷00號2 樓」地址為郵遞，惟未獲會晤本人，亦無可為收受之同居人及受僱人，而於105 年3 月29日，寄存至該址所在地警察機關，經10日，105 年4 月8 日生送達效力；

⑶向被告之住所（於105 年3 月18日遷入登記）即「宜蘭縣頭城鎮○○路000 號」地址為郵遞，惟未獲會晤本人，亦無可為收受之同居人及受僱人，而於105 年3 月29日，寄存至該址所在地警察機關，經10日，105 年4 月8 日生送達效力。上情，有聲請人提出之送達證書影本共5 份，以及被告之戶役政連結作業系統表1 件（查詢日期：105 年6 月15日）各附卷足據。惟被告無故未遵期到案接受執行。

㈢、又，臺灣新北地方法院檢察署檢察官經向被告上揭之住所「宜蘭縣頭城鎮○○路000 號」，以及居所「新北市○○區○○街0 巷00號」、「新北市○○區○○街0 巷00號1 樓」、「新北市○○區○○街0 巷00號2 樓」、「臺北市○○區○○街00巷00號2 樓」等共5 處所，分別囑託臺灣宜蘭地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署均執行拘提之程序，亦無所獲等情，此有臺灣新北地方法院檢察署105 年4 月20日新北檢榮甲105 執4330字第17792 號函及105 年4 月20日新北檢榮甲105 執4330字第17790 號函各1 份、臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年5 月26日宜檢貴正105 執助156 字第9864號函及所附宜蘭縣政府警察局礁溪分局105 年5 月22日警礁偵字第0000000000號函暨檢察官拘票與報告書、臺灣臺北地方法院檢察署105 年5 月31日北檢玉性105 執助827 字第39157 號函及所附臺北市政府警察局大安分局105 年5 月9 日北市警安分刑字第00000000000 號函、拘提現場照片、臺北市政府警察局新店分局105 年5 月10日新北警店刑字第0000000000號函暨檢察官拘票與報告書（均影本）均存卷足證。

㈣、再，聲請人通知具保人廖銘祺應依指定之105 年4 月11日上午10時，帶同被保人（即被告）廖銘輝前往臺灣新北地方法院檢察署到案執行，且述明逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入其所繳納保證金70萬元等旨之文書，經交付郵遞至具保人之住所即出具本件現金保證時陳明之地址「新北市○○區○○街0 巷00號」，於105 年3 月25日經具保人本人收受一節，有該通知書、送達證書及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料表（查詢日期：105 年6 月6 日）各1 份在卷為憑；而具保人於如上指定期日，未有在監在押之情形，亦有具保人之在監在押紀錄表1 紙存卷可參。然而，具保人均未遵期通知或帶同被告報到。

㈤、復查，被告廖銘輝現無在監、在押之情形，有聲請人於105年6 月15日查得被告在監在押紀錄表1 紙附卷為憑，核與本院105 年6 月30日查列被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載所示相符。

㈥、承前，聲請人以如上各事證，為本件聲請裁定沒入保證金及實收利息之憑據。本院審認聲請人經依法合法傳喚、通知本件被告及具保人，惟被告無故未遵期報到，具保人亦未依限通知或帶同被告到案；又被告經聲請人依法拘提無著，且現仍未在監在押等情，均詳如前述，足認被告廖銘輝顯已逃匿，自合於刑事訴訟法第118 條第1 項沒入保證金之要件。綜上說明，被告顯已逃匿，旨揭聲請核無不合，揆諸旨揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第118 條第1 項、第119條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福