臺灣新北地方法院105年度訴字第278號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第278號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林佳良

選任辯護人

林嫦芬律師

　　　　　　黃重鋼律師

　　　　　　林詠嵐律師

上列被告因違反毒品違害防制條例等案件，本院前於中華民國105年6 月14日之裁定，經被告抗告後，由臺灣高等法院於105年6 月30日裁定撤銷發回（105 年度抗字第724 號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、被告林佳良前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯意圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命未遂、持有第二級毒品大麻、轉讓第一級毒品海洛因、施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等罪嫌均屬重大，且所涉販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命未遂罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告有多處居所，有事實足認被告有逃亡之可能，且被告之供述與偵查中、警詢皆不相同，與證人之證詞尚有出入，被告亦有串證之可能，如未予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰裁定於105 年3 月18日起執行羈押。嗣本案經本院調查審理後，業於105 年5 月24日辯論終結，並於105 年6 月14日宣判，並認定被告本案所涉持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品、轉讓第一級毒品等罪均屬成立。茲本院以羈押期間即將屆滿，於105 年6 月14日再次訊問被告後，而有繼續羈押被告之必要，裁定自105年6 月18日起延長羈押2 月，嗣經被告向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回本院更為裁定，先予敘明。

二、按被告經本院於105 年6 月30日訊問後，仍認被告就所涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品、轉讓第一級毒品等罪嫌均屬重大，而本案被告所持有之第一級毒品、第二級毒品、電子磅秤及分裝袋等物品，分別於新北市○○區○○路0 段00號4 樓、新北市○○區○○街000 巷00號7 樓、新北市○○區○○路000 號4 樓居所扣得，顯見本案中至少已知被告至少有三個可更換居所。且被告於本院訊問時稱新北市○○區○○路000 號4 樓之居所，因套房空間太小，租了沒在使用云云，然查依房屋租賃契約書內容可知中港路居所之租金為每月新臺幣（下同）1 萬2 千元，且被告委由謝佳蓉出名代為承租，被告以他人名義承租房屋且每月支付1 萬2 仟元之租金卻多次稱未在使用該居所，於常理有違，另本案中於○○區○○路000 號4 樓之居所扣得第二級毒品及電子磅秤等物，亦顯見並非如被告所述為承租但未使用之狀態，被告確實有常更換居所且以他人名義承租居所以躲避追查之事實，已足認被告確有逃亡之虞。且本件檢察官起訴之罪名為意圖販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命未遂等，此為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，本案雖業經本院辯論終結並已宣判，然其後檢察官仍有上訴之可能性，依趨吉避凶之人性，更增加被告逃亡可能性。又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在，本件羈押原因仍未消滅，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，應自10 5年6 月18日起延長羈押2 月，爰裁定如主文。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項裁定如主文。