臺灣新北地方法院106年度易字第438號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第438號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐億瑩

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第30596 號），本院判決如下：

主文

事實

一、徐億瑩前因誣告案件，經台灣台北地方法院以101年度訴字第305 號判處有期徒刑2 月，上訴後，經台灣高等法院以102 年度上訴字第152 號駁回上訴確定，並於民國102 年5 月25日執行完畢；其因曾應徵張冠雄所屬公司工作而謀面，之後即多次尾隨張冠雄，復於105 年9 月8 日中午，見張冠雄至新北市○○區○○街0 巷0 號「老五鍋貼牛肉麵」小吃店用餐，亦跟隨進入，並基於毀損之故意，將張冠雄點購之酸辣湯1 碗、鍋貼7 個（價值共新臺幣〈下同〉77元）翻倒在地，致令不堪用，足以生損害於張冠雄。

二、案經張冠雄訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告徐億瑩於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認均得作為本案證據。

二、訊據被告矢口否認有何毀損張冠雄點購餐點，即酸辣湯1 碗、鍋貼7 個之情事，辯稱：當日在「老五鍋貼牛肉麵」，我沒有翻倒張冠雄的鍋貼，只有不小心弄灑了他的酸辣湯云云。惟查，上開事實業據告訴人張冠雄於警詢、偵查中指訴：當天中午我在「老五鍋貼牛肉麵」用餐時，被告隨後也進到店裡，後來就突然把我的餐點翻倒在地，餐點全都無法吃了等語綦詳（見偵卷第12、106 頁），核與證人即「老五鍋貼牛肉麵」員工羅子家於警詢所證：當天我看到張冠雄進店裡，被告跟隨在後也進來，而張冠雄坐下不久，被告即站在桌邊跟張冠雄對罵，我們店裡的小姐見狀就上前請他們到外面處理，於是被告就先到店外等候，但過了約10多分鐘，被告又衝進店裡對張冠雄大小聲，並對上前處理之店裡小姐咆哮，所以我就從廚房出去要幫忙排解，並告知被告如果再惹事就要報警，被告竟情緒激動而將張冠雄餐點全部掃翻在地，湯汁還潑灑到其他客人等語相符（見偵卷第115 頁），並有新北市政府警察局海山分局105 年12月13日新北警海刑字第1053339863號函暨所附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、文聖派出所105 年9 月8 日51人勤務分配表各1 份在卷可按，而堪採信。顯見被告係因與張冠雄發生口角，復與制止之「老五鍋貼牛肉麵」員工發生衝突，而於憤怒情緒下故意所為，實非其所謂係不小心所造成，亦非僅造成酸辣湯之翻覆在地；以上足見被告前開所辯，僅係事後卸責之詞，並非可信；從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告徐億瑩所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。被告有事實欄記載之犯罪科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告因口角爭端及發生衝突，而心生不滿，即恣意翻倒告訴人張冠雄點購之餐食，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，行為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、尚未與張冠雄和解，及被告之素行、年齡、智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。